Laster . . . LAGT
Depp Heard mediebias banner

A Story Mistold: The True MORAL of DEPP vs HEARD 

...som MEDIA ikke vil at du skal vite

Johnny Depp Amber Heard mediebias

Inn i historiebøkene - hvordan vi virkelig bør huske Johnny Depp v Amber Heard

Knapp for lyttehøyttaler Lytt
Mannstemme — Artikkel lest av LifeLine Media AI Darius.
Kvinnelig stemme — Artikkel lest av LifeLine Media AI Emily.

FAKTA-SJEKK GARANTI (Referanser): [Offisielle rettsdokumenter: 3 kilder] [Akademisk tidsskrift/nettside: 1 kilde] [Regjeringen nettsted: 1 kilde] [Rett fra kilden: 12 kilder] [Høy autoritet og pålitelig nettside: 1 kilde]

Media har frarøvet DEG SANNHETEN, og MANNLIGE OFRE har MIST muligheten til å bli hørt.

| Av Richard Ahern - Jeg kan ikke lene meg tilbake lenger og se mainstream media demonisere denne historien og mate oppkastfremkallende søppel til publikum. Det er på tide å sette rekorden rett!

jeg hører deg si...

Ikke en annen artikkel om den dumme kjendisrettssaken! Er det ikke viktigere ting som skjer i verden?

Du tar feil.

Alle som avviser Depp v Heard-rettssaken som triviell sladder om kjendiser, skjønner ikke poenget. De sosiale implikasjonene av hele historien går langt utover Johnny Depp og Amber Heard.

Her er problemet:

Dessverre, men ikke overraskende, har mainstream-mediene kapret fortellingen for å skildre dommen som noe negativt for ofre for vold i hjemmet. "Chilling” var et populært ord som ble kastet rundt på vanlige nyhetssider, med en NBC-skribent som sa at juryen sa til overlevende at de “aldri skulle snakke opp mot en overgriper” – dette var en vanlig tolkning av media.

"Uansett hva du mener om realitetene i saken," an op-ed i The Sun skrev, "det spiller ingen rolle." Fortjenesten i en rettssak burde ha betydning, men mange journalister hvitvasket fakta og bevis.

Amber Heard var det "uperfekte offeret" var en annen vanlig trope fra mainstream. Et forvirrende konsept som ble brukt for å unnskylde hennes fornærmende oppførsel mot Johnny Depp. Martha Gill for The Guardian sa at vi må støtte ufullkomne ofre og beskrev dem som "De som hadde på seg feil ting, eller var fulle, eller var promiskuøse, eller elsket gjerningsmannen sin, eller som tidligere hadde brutt loven, eller hadde løyet før, eller hadde en dårlig karakter..." - vel, det gikk raskt nedover.

Media har frarøvet deg en viktig leksjon.

Det handler ikke om hvem som var involvert i rettssaken – det er historien og budskapet bak. De sosiale, politiske og juridiske konsekvensene av Depp v Heard vil bølge gjennom tiårene - men bare hvis vi forstår den sanne moralen i historien om Johnny Depp Amber Heard.

Det var et vendepunkt.

Depp v Heard var uten tvil den mest sette rettssaken siden OJ Simpson-saken i 1995. Det er et sjeldent øyeblikk når allmennheten interesserer seg for rettssystemet; gir denne saken makt til å endre samfunnet.

Hvis Amber Heard vant, ville dette handlet om kvinner og feiring av motet til kvinnelige overlevende. Men hun tapte - juryen avgjorde at hun var den onde gjerningsmannen og straffet henne med strafferstatning. Johnny Depp vant – så dette handler om å anerkjenne menn som ham som ofte blir glemt – mannlige overlevende for vold i hjemmet og de feilaktig anklagede.

Depp vs Heard var en gave fra himmelen, og det ville vært tragisk om vi lukker øynene for den positive presedensen den setter.

La oss fikse posten, rydde opp i medias rot og sende denne saken inn i historiebøkene på riktig måte. 

Siste utvikling

01 august 2022 - Forsøksdokumenter blir åpnet, og avslører flere sjokkerende påstander. Det dukket opp detaljer om at Amber Heards advokater hevdet Johnny Depp hadde erektil dysfunksjon, som de hevder var en faktor som fikk Depp til å være seksuelt voldelig. I tillegg prøvde Depps team å introdusere bevis på at Heard hadde jobbet som eskorte før de møtte ham.

22 juli 2022 - Begge skuespillerne har sendt inn en ankemelding, Depp utfordret dommen på 2 millioner dollar mot ham og Heard utfordret 10.3 millioner dollar som ble tildelt Depp.


Eldre utbygginger

13 juli 2022 - Dommer Azcarate avviste Heards forslag om å sette til side og opprettholdt dommen.

2 juli 2022 - Amber Heards advokater la inn en 53-siders begjæring om å få dommen kastet ut av dommeren, med henvisning til upassende jurytjeneste som en grunn. Innleveringen hevdet at jurymedlem 15 hadde en inkonsekvent fødselsdato.

#MeToo-bevegelsen var bra — men den ble kapret

Her er et tankeeksperiment:

Tenk på en sosial bevegelse som en pendel opprinnelig satt opp med en god intensjon om å fikse en ulikhet eller urettferdighet. Målet er å flytte pendelen til sentrum - et sted for balanse og rettferdighet for alle.

Men når den pendelen tar fart, stopper den i sentrum?

Nei. Det svinger den andre veien.

Makt korrumperer. Etter hvert som en sosial bevegelse vokser, begynner den å tiltrekke seg folk som hopper ombord for politisk og finansiell kun gevinst. De ser en mulighet for makt og de vil ha mer. Det som en gang var en bevegelse med god intensjon er nå ødelagt av jakten på makt.

Hvordan vet vi at #MeToo gikk for langt?

Da uttrykket "tro alle kvinner" ble en lydbit - det var da pendelen av sosial endring hadde svingt for langt den andre veien. Forslaget om at kvinner ikke er i stand til å lyve er sinnssykt for enhver fornuftig person.

Pendel sosial bevegelse
Sosiale bevegelser som #MeToo beveger seg som en pendel — går til slutt for langt den andre veien.

Johnny Depp er det perfekte eksempelet på hvor bevegelsen gikk for langt. Da Amber Heard anklaget ham for overgrep, til tross for ingen kriminelle anklager mot ham - trodde de fleste på henne, og Depp ble godt og grundig kansellert.

Dette er hva folk ikke forstår:

Enhver kvinne eller mann som står frem og sier at de er utsatt for overgrep, må lyttes til, støttes og vises medfølelse. Når det gjelder å hjelpe det påståtte offeret, i form av et sympatisk øre og psykisk helsestøtte - må de antas å være sannferdige.

Når du går til legen og sier at du er deprimert, stiller legen ikke spørsmålstegn ved sannheten din - legen tar deg på ordet og behandler deg. MeToo-bevegelsens opprinnelse handlet om å hjelpe overlevende etter overgrep med å helbrede og gi fagfolk de riktige verktøyene og opplæringen for å tilrettelegge for dette.

Ikke ta mitt ord for det - dette er hva grunnleggeren av MeToo-bevegelsen ønsket ...

Tarana Burke, som grunnla MeToo i 2006, sa i en intervju at bevegelsen er "fokusert på hva overlevende trenger for å starte en helbredelsesprosess." Hun sa også, "det er ikke en kvinnebevegelse ... det er en bevegelse for overlevende." Derfor er hele "tro alle kvinner"-stemningen fra radikale venstreorienterte og feminister som kapret bevegelsen for sine politisk agenda.

Faktisk erkjente Tarana Burke under en adresse på Oxford Union hvordan forestillingen om å tro alle kvinner tidligere har resultert i masselynsjing av uskyldige svarte menn.

"Vi blir fortalt at en hvit kvinne oftere enn ikke har funnet å ha en affære med en svart mann, kan si at hun ble voldtatt - dette ville sikre at den aktuelle mannen ville bli lynsjing."

I hovedsak…

Vi har prøvd å tro alle kvinner - det er en farlig, tilbakestående forestilling som er forankret i rasisme.

Den pendelen når sentrum når alle overlevende støttes med medfølelse. Pendelen går for langt den andre veien når vi glemmer grunnfjellet i et sivilisert samfunn: uskyldig inntil det motsatte er bevist.

Når en etterlatte ber om hjelp, må vi gi støtte. Men når den påståtte overlevende anklager noen for en kriminell handling eller sender anklager til offentligheten - har en annen variabel blitt lagt til ligningen.

Nå må vi balansere det påståtte offerets rettigheter med rettighetene til den siktede.

Radikale feminister er ofte avvisende overfor de feilaktig anklagede og sier å støtte offeret er det eneste som betyr noe. Ekstreme feminister bruker det svært kjønnsbaserte argumentet om at menn er fysisk dominerende monstre, testosteron strømmer gjennom årene deres, noe som gjør dem til ukontrollerbare seksuelle avvikere. De hevder at kvinner har vært ofre for det kvinnefiendtlige patriarkatet i tusenvis av år.

Som denne grelle kritikken av dommen:

"De institusjonelle kreftene til patriarkatet som favoriserer menn - penger, advokater, forbindelser, berømmelse - vil knuse deg," skrev Cheryl Thomas i Star Tribune.

Drevet av denne stereotypen kommer antagelsen om at kvinner alltid er ofre og å forsvare enhver anklaget mann er kvinnefiendtlig. Depp vs Heard burde lære oss at modellen med kvinner som ofre og menn som gjerningsmenn er feil.

Kvinner kan være ofre, overgripere eller løgnere. Menn kan være ofre, overgripere eller løgnere. Det er det denne rettssaken har lært oss.

For det andre har denne rettssaken illustrert den store skaden falske anklager kan forårsake. Det er lett for ekstremister å hevde at det å være et offer for overgrep er langt verre enn å bare lide litt av omdømmeskader. Men den mannen har en familie og muligens barn som må leve med de anklagene daglig. Johnny Depp vitnet om at hovedgrunnen hans til å reise søksmålet var for barna hans, så de trenger ikke gå gjennom livet med folk som kaller faren deres et monster.

Det handler ikke om mann vs kvinne - vi er alle i dette sammen ...

Folkemengden "tro alle kvinner" bør stoppe opp et øyeblikk og tenke på sin far, sin mann, sin sønn eller sin mannlige venn. Har de tenkt på hvordan de ville ha det når deres kjære blir stemplet som en overgriper?

Hver kvinne har menn i livet de elsker. På samme måte har hver mann en kvinne i livet som de elsker.

"... etter å ha funnet å ha en affære med en svart mann, kunne en hvit kvinne si at hun ble voldtatt - dette ville sikre at den aktuelle mannen ville bli utsatt for en lynsjing."

— Tarana Burke, grunnlegger av MeToo.

Johnny Depp tapte millioner på grunn av skade på omdømmet. Riktignok handler det ikke om penger for ham; han er mangemillionær, men ekstrapoler det ned til den vanlige mannen som har en familie å forsørge. Hvis han blir anklaget for overgrep, kan denne mannen miste jobben, og følgelig kan hele familien lide.

Denne rettssaken bør lære oss om den sanne skaden av falske anklager.

Virkelighetssjekk:

Rettssystemet er ikke perfekt, men det er det beste vi har. Dessverre, inntil vi har løgndeteksjonsteknologi som utvetydig kan bevise hvem som snakker sannheten, må vi balansere rettighetene til anklageren med rettighetene til den anklagede. Det er en tøff realitet for ekte ofre at når du anklager noen offentlig, har de rett til å forsvare seg, slik at du bedre kan støtte påstandene dine med bevis.

I en sak som Johnny Depp vs Amber Heard, som mange påstander om overgrep i hjemmet, er det han-sa-hun-sa, og dessverre vet ikke politiet, dommeren og juryen sannheten - de må finne den. I en domstol er ditt ord ikke solid bevis når andres liv står på spill.

Amber Heard-tilhengerne som hevder at Depp-Heard-saken har satt kvinner tilbake, lever i en idealistisk vrangforestilling. De prøver å se verden gjennom en sort/hvit linse der alle kvinner er ofre.

Livet er langt mer komplisert - det er en million nyanser av grått.

Rettssystemet fungerer på bevis, og dommeren og juryen må analysere bevisene og komme til den mest sannsynlige konklusjonen basert på den korrekte bevisbyrden. Til syvende og sist kan de aldri være 100% sikre og noen ganger ta feil.

Men det er det beste vi har.

Depp hørte medieoverskrifter
Den partiske mediedekningen av Johnny Depp v Amber Heard

Hater samfunnet vårt kvinner?

Hele verden satt med juryen - hvert øyeblikk ble fanget.

Det primære kameraet som ga verden øynene til å se rettssalskampen var plassert over juryen – vi så bokstavelig talt rettssaken fra juryens perspektiv.

På mange måter var verden den andre juryen, og vi avsa vår dom.

Misforstå meg rett – jeg erkjenner at Johnny Depp har sine hardbarkede fans, som i deres øyne ikke kan gjøre noe galt med mannen. Men for meg, og uten tvil et stort flertall av dem som interesserte seg for rettssaken; vi er ikke fans av Johnny Depp eller Amber Heard. Jeg har ikke sett Pirates of the Caribbean — jeg har bare sett en eller to av Depps filmer for over et tiår siden under toppen av karrieren hans.

Depp er ikke en headliner i dagens Hollywood. Den yngre generasjonen er mer kjent med kjendisene til Instagram, YouTube og TikTok. Jeg er sikker på at Depp ville erkjenne at han var et kjent navn på 2000-tallet, men før kampen mot Amber Heard og den påfølgende rettssaken var han ikke en trender kjendis i nyere tid. I likhet med meg, interesserte de fleste seg for rettssaken fordi den var i overskriftene, og vi stilte inn med åpne sinn.

Hvorfor trodde ingen på Amber Heard?

Etter hvert som rettssaken skred frem, lyttet vi til bevisene, og i det øyeblikket Amber Heard tok standpunkt og ble tatt i løgn etter løgn under kryssforhør, var det da det ble klart at hun ikke var troverdig.

"Falsk på en ting, falsk i det hele tatt” er en latinsk frase og et vanlig juridisk prinsipp, men også en generell psykologisk forestilling om hvordan mennesker vurderer sannheten til en person – det betyr “falsk i én ting, falsk i alt”.

Men det er ikke alt:

Dette prinsippet læres oss som barn i historier som «Gutten som gråt ulv». Formspråket "å gråte ulv" er avledet fra denne historien og definert i ordbøker som å komme med falske påstander, noe som resulterer i at påfølgende sanne påstander blir vantro.

Unødvendig å si ble Amber Heard fanget i flere løgner som ble bevist, for eksempel hennes veldedighetsløfter, lekking av informasjon til TMZ og Depp som dyttet Kate Moss ned trappene - alle bevislige løgner som ble avslørt.

Verden og juryen konkluderte logisk med at hvis Heard er i stand til å lyve flere ganger, tilsynelatende uten moralsk samvittighet, hvorfor skulle hun stoppe der? Et atferdsmønster har blitt etablert, og selv om hun fortalte sannheten ved en anledning - er det hennes feil for å drukne den sannheten i et hav av løgner.

Enkelte journalister har hevdet at denne rettssaken demonstrerte "misogyny" i samfunnet fordi så mange mennesker støttet Johnny Depp. En Artikkel fra Mashable tok sikte på oss alle, med overskriften: «Ikke stol på et samfunn som feirer ydmykelsen til Amber Heard.»

Nei! Nei! Nei!

Verden slo ikke på Amber Heard fordi hun var kvinne. Verden snudde seg mot henne fordi hun var en løgner. Denne rettssaken viste at vår kollektive samvittighet hovedsakelig er intakt; vi liker ikke løgnere som skader andre - det gir meg håp for menneskeheten.

Sak i punkt:

Da Amber Heard først kom ut med anklagene om overgrep, trodde de fleste på henne, og Johnny Depp ble kansellert. Depp mistet filmruller som Pirates of the Caribbean og Fantastic Beasts, men Heard fortsatte med å spille hovedrollen i den massive Aquaman-serien. Stemningen begynte først å snu når folk begynte å undersøke saken og lydopptak dukket opp som skildrer Heard som overgriperen.

Verden så rettssaken fra samme perspektiv som juryen, og til slutt kom vi alle til samme dom.

Hver offentlig person har opplevd overgrep på internett. Dessverre vil det alltid være feige tastaturkrigere som avfyrer misbruk bak en dataskjerm, og alle som sendte trusler til Amber Heard på nettet er ikke bedre enn henne. Det er utilgivelig. Periode.

Men i det hele tatt:

De Johnny Depp mot Amber Heard saga skal være et lysende eksempel på et samfunn og rettssystem som fungerer. Denne rettssaken viser oss at som et kollektiv bryr vi oss ikke om kjønn - vi bryr oss om bevis - media har gjort det om kjønn. Vi aksepterer ikke folk som lyver og baktaler noen for personlig vinning ved å ri på vingene til virkelige ofre.

Like og i motsetning til de skammelige overskriftene fra mainstream media, viser denne saken at de fleste av oss bryr oss dypt om ofre for vold i hjemmet og finner enhver form for overgrep frastøtende - fordi bevisene viste at Johnny Depp var offeret.

faktasjekk

Hva med den britiske dommen?

Mainstream media prøver å diskreditere dommen ved å peke på rettssaken i Storbritannia i 2020, der Depp tapte, og dommeren mente at han sannsynligvis var en «konebanker».

Media falt raskt tilbake på den britiske dommen, og sa at Depp er en bevist overgriper i Storbritannia. EN BBC-artikkelen hevdet at den britiske dommen var mer pålitelig fordi "dommeren anerkjente" Depps "Darvo" (nekte, angripe og omvendte offer, og lovbryter) - og sa "dommere har en tendens til ikke å falle for det, men det er veldig, veldig effektivt mot juryer. ”

La oss demontere dette:

For det første var rettssaken i Storbritannia ikke Depp vs Heard - det var Depp vs The Sun Newspaper. Johnny Depp saksøkte avisen for å ha kalt ham en «konebanker».

Depp tapte, men det som betyr noe er at saken ikke var mot Amber Heard - hun var rett og slett et vitne. Tiltalte og vitner har helt forskjellige avsløringsplikter, og Heard som bare et vitne begrenset drastisk mengden bevis Depp kunne komme med for å angripe hennes troverdighet.

Dommer Penney Azcarate avgjorde i henne meningsbrev at fordi Amber Heard "ikke var en navngitt tiltalt, var hun ikke underlagt de samme oppdagelsesreglene som gjelder for navngitte parter."

Langt flere bevis ble vist i den amerikanske rettssaken.

Den britiske dommeren vurderte om det var rimelig av avisen å kalle Depp en «konebanker». Amber Heard ble innkalt for å vitne, hevdet at han slo henne, og det var nok til at dommeren kunne ta stilling til sannsynlighetsbalansen. Det var ok for en avis å kalle ham det.

Det er mer:

Siden den gang har nye bevis kommet ut, for eksempel funnet av at Heard aldri donerte skilsmisseoppgjøret til veldedige organisasjoner - ødelegger hennes troverdighet og viser et økonomisk motiv for påstandene hennes.

Endelig er syv hoder bedre enn ett! En enkelt dommer avgjorde rettssaken i Storbritannia.

Juryprøver er langt mer troverdige – ikke bare blir jurymedlemmene plukket ut og undersøkt av begge juridiske team, men å ha en gruppe mennesker eliminerer eventuelle skjevheter en person kan ha. Alle har skjevheter, som er dannet fra deres verdenssyn og livserfaringer - en juryrettssak reduserer disse betraktelig.

Dommer Azcarate og Constitution of Virginia er enige:

Heard forsøkte å få USA-saken henlagt på grunn av den britiske dommen - dommer Azcarate benektet det, siterer Grunnloven av Virginia (artikkel 1, seksjon 11) som sier "rettssak ved jury er å foretrekke fremfor enhver annen, og bør holdes hellig."

Hvorfor tror du de viktigste straffesakene, som drap, vanligvis avgjøres av en jury og ikke en enkelt dommer?

Den britiske rettssaken er meningsløs nå som Depp vs Heard har blitt fullført rettssak – sammenligningen er «misforstått og kun tynt støttet av eksisterende lov» – som dommer Azcarate sa som svar på Heards forslag om å avvise.

Det har bare vært én Depp v Heard-rettssak, og Depp vant på alle punkter ved enstemmig jurydom.

Setter søkelyset på mannlige ofre

«Fortell verden, Johnny! Fortell dem Johnny Depp, 'Jeg Johnny Depp... en mann... jeg er også et offer for vold i hjemmet!'»

Det gjorde han, og vi lyttet.

Johnny Depp vs Heard kan bli århundrets landemerke som til slutt endrer samfunnets tankesett mot mannlige ofre for overgrep i hjemmet.

Dessverre bryr ikke mainstream media seg om mannlige ofre.

"Fortell verden Johnny" lydopptak av Amber Heard som sa at ingen ville tro ham fordi han er en mann, er nettopp mentaliteten de fleste hadde før denne rettssaken. Go-to-argumentet er å avskjedige mannlige overgrepsofre fordi menn ofte er større og sterkere.

Johnny Depp spurte: "Tror du at du misbrukte meg fysisk?"

"Jeg veide 115 pund," svarte Amber Heard etter en lang pause.

Likevel klarte denne kvinnen på 115 kilo å kutte en manns finger. Forhåpentligvis har denne historien vist at bare fordi en kvinne er mindre gjør henne ikke harmløs.

Legg et våpen i en kvinnes hånd, og bordene snur seg raskt. I Australia kastet Amber Heard en stor vodkaflaske mot Depp, knuste hånden hans og kuttet av fingertuppen. Retten hørte også hvordan Depp ble truffet i ansiktet av en boks med brennevin!

Kvinnelige overgripere jevner ut konkurransevilkårene ved å bruke våpen og overraskelsesmomentet.

Et interessant eksempel er en straffesak som rystet Storbritannia i 2018. A kvinnelig overgriper erkjente straffskyld og ble dømt til syv år og seks måneder for tvangskontroll og to tilfeller av grov kroppsskade med forsett.

Det var en sjokkerende sak fordi mishandlingen var ufattelig ond.

Jordan Worth (22) misbrukte kjæresten Alex Skeel psykisk ved å isolere ham fra familien, sulte ham og overta kontoene hans på sosiale medier.

Den fysiske mishandlingen var langt mer opprivende:

Hun torturerte Skeel fysisk i ni måneder til politiet ble involvert. På dette tidspunktet sa legene at Skeel var ti dager fra døden på grunn av alvorlige skader og sult.

Mishandlingen startet med at Worth knuste kjæresten over hodet med glassflasker (høres kjent ut) mens han sov. Etter det begynte hun å bruke en hammer for å påføre skade.

Alex Skeel skader
Alex Skeel skader - påført av kjæresten hans, Jordan Worth.

Hun gikk til slutt over til kniver, hvor hun ville stikke og kutte ham, og nesten traff en hovedpulsåre i håndleddet hans ved en anledning. Til slutt begynte hun å helle kokende vann på ham, noe som forårsaket tredjegradsforbrenninger.

For alt dette fikk Jordan Worth bare syv år og seks måneder i fengsel. Det var en anke for en lengre dom, som ble avvist, og dommeren mente at dommen var veldig mild, men ikke unødvendig.

Tror du at hvis en mann hadde torturert en kvinne til nær døden, ville han bare få syv og et halvt år?

Denne onde overgriperen vil være fri til å finne sitt neste offer om bare tre år.

Denne kvalmende saken viser at størrelsesfordelen til menn lett kan overvinnes med våpen og overraskelseselementet. Det viser også Storbritannia lovlig systemets manglende evne til å ta overlevende mannlige overgrep på alvor.

Kanskje gjenskinnet av publisitet om Johnny Depp v Heard vil endre samfunnets syn på mannlige ofre, slik at menn som Alex Skeel får den rettferdigheten de fortjener.

faktasjekk

Vil Amber Heard vinne anken?

Hengivne Amber Heard-tilhengere klamrer seg til håpet om appellen hennes. Heards advokat, Elaine Bredehoft, har i en rekke TV-intervjuer sagt at hun har grunnlag for en vellykket anke.

Lagmannsretten undersøker imidlertid ikke selve dommen. I stedet ser den på om dommeren brukte loven riktig under rettssaken. Ankeretten vil vurdere om dommer Penney Azcarate håndterte bevis på riktig måte - ved å avgjøre hva juryen fikk se.

Heards team hevder fordømmende bevis på overgrep ble undertrykt av retten, men i henhold til bevisreglene må dommeren forhindre at upålitelige bevis som «hørsier» blir innrømmet.

Til tross for det Elaine Bredehoft hevder, er tekstmeldinger fra Depps assistent og notater fra Heards terapeut rykter og upålitelige former for bevis.

Dommeren må sørge for at juryen avgjør sin dom basert på bevis som er relevante og tillatelige – ikke villedende og upålitelige – definert av bevisreglene for den jurisdiksjonen. De fleste juridiske eksperter mener at dommer Azcarate, sjefsdommer i Fairfax County, foretok de riktige samtalene.

Anker er sjelden vellykket:

I Virginia, under misbruk av skjønn standard for vurdering, "lagmannsretten stadfester og respekterer ofte rettsdommerens avgjørelser angående rettsrelaterte saker."

Lagmannsretten respekterer at lagdommeren har den unike fordelen av å sitte på benken. Således, ifølge Høyesterett i Virginia, vil kjennelsene til en rettsdommer "ikke bli forstyrret ved gjennomgang av en [appell]domstol, med mindre noe urett har blitt gjort."

Sjansene for en vellykket appell for Amber Heard er dystre. Ikke bare fordi ankedomstoler legger stor vekt på en rettsdommers avgjørelser - men også fordi dommer Azcarates avgjørelser ble gjenstand for intens gransking fra media og offentligheten - og gjør feil enda mindre sannsynlige.

Sette rekorden rett

Depp vs Heard kvinnehat
"En orgie av kvinnehat" - Virkelig!?

Depp-Heard-rettssaken var massiv - og historien fortsetter. Hver dag sendt over hele verden i hele seks uker. Vi så alle hver sides bevis, vitnesbyrd og argumenter.

Til tross for alt dette, mener mainstream-mediene at du er for dum til å forstå bevisene og fortsetter med å fortelle deg hva denne rettssaken betyr.

Journalister som ikke har sett en eneste dag av rettssaken, bestemmer seg for å hoppe på den «våkne» vognen og beskriver hvordan denne saken ble drevet av «misogyni».

De sier at Amber Heard ikke tapte på grunn av bevisene eller hennes troverdighet. I stedet tapte hun på grunn av samfunnets inngrodde hat mot kvinner, spesielt kvinner som snakker stygt om mektige menn.

"En orgie av kvinnehat", sa en spaltist for The Guardian. 

Ja, alt var kvinnehat. Den kvinnelige dommeren var kvinnefiendtlig. Depps kvinnelige advokat, Camille Vasquez, var kvinnefiendtlig. Legionene av kvinnelige Johnny Depp-tilhengere var kvinnefiendtlige. Alt kvinnehat.

For en vits!

I virkeligheten var denne rettssaken også en seier for kvinner. Vi så dommer Penney Azcarate, en sterk, upartisk og intelligent kvinnelig dommer som steg til toppen av yrket sitt som hoveddommer i Fairfax County.

Vi så Camille Vasquez, en knivskarp kvinnelig advokat, jobbe for et topp advokatfirma, og kjempe lidenskapelig for sin kjendisklient.

Denne rettssaken viste oss hvor langt samfunnet har kommet med likestilling for kvinner.

I motsetning til overskrifter har ikke Depp-Heard-sagaen vist kvinnehat; om noe, har det vist misandri: forakt for menn.

Dommen har vist at det er en liten undergruppe av radikale feminister som støtter Amber Heard – til tross for bevisene – fordi de har en partiskhet mot menn. De har ingen argumenter mot Heards beviselige løgner og innrømmet fysisk mishandling av Depp - de forsvarer henne fordi hun er en kvinne.

Feministisk advokatfullmektig Charlotte Proudman som skrev en Washington Post meningsartikkel som kalte dommen en "knebleordre for kvinner," sa i et intervju at "bevisene har absolutt ingenting å gjøre med denne saken" - noe som forklarer hvorfor hun sterkt støtter Amber Heard.

Da intervjueren nevnte at han har snakket med menn som har lidd av falske anklager, avfeide Proudman dem alle som «tull» og sa at hun aldri har sett en kvinne som har løyet om overgrep i hjemmet.

Sjokkerende intervju med en feministisk advokatfullmektig og Amber Heard-supporter.

I skarp kontrast til mainstream medias politiske narrativ, demonstrerte ikke Depp v Heard et kvinnehat. Den avslørte et hat mot løgnere og overgripere – den avslørte også en liten gruppe radikale feminister som ikke skammer seg over å uttrykke sitt hat mot menn.

Det er hjerteskjærende at mainstream-mediene har demonisert denne historien når Depp-Heard-sagaen faktisk er en stor seier for feil anklagede, mannlige ofre, og til syvende og sist rettferdighet.

Jeg håper denne artikkelen har satt rekorden rett.

Jeg kan ikke si det bedre enn det Johnny Depp sa i sin uttalelse etter dommen …

"Jeg håper også at stillingen nå vil gå tilbake til uskyldig inntil det motsatte er bevist, både i domstolene og i media."

Amen til det. Inn i historiebøkene!

Vi trenger din hjelp! Vi gir deg de usensurerte nyhetene for GRATIS, men vi kan bare gjøre dette takket være støtten fra lojale lesere akkurat som DU! Hvis du tror på ytringsfrihet og liker ekte nyheter, kan du vurdere å støtte oppdraget vårt ved å å bli en beskytter eller ved å lage en engangsdonasjon her. 20% av ALLE midler doneres til veteraner!

Denne artikkelen er kun mulig takket være vår sponsorer og lånetakere!

Hva er DIN reaksjon?
Glad
Glad
0 %
Trist
Trist
100 %
Spent
Spent
0 %
Søvnig
Søvnig
0 %
Angry
Angry
0 %
Surprise
Surprise
0 %

FORFATTER BIO

Forfatterfoto Richard Ahern LifeLine Media CEO

Richard Ahern
administrerende direktør i LifeLine Media
Richard Ahern er administrerende direktør, gründer, investor og politisk kommentator. Han har et vell av erfaring i næringslivet, etter å ha grunnlagt flere selskaper, og utfører jevnlig konsulentarbeid for globale merkevarer. Han har en dyp kunnskap om økonomi, etter å ha brukt mange år på å studere emnet og investere i verdens markeder.
Du kan vanligvis finne Richard med hodet begravet dypt inne i en bok, mens han leser om en av hans overflod av interesser, inkludert politikk, psykologi, skriving, meditasjon og informatikk; med andre ord, han er en nerd.
E-post: Richard@lifeline.news Instagram: @Richard.Ahern Twitter: @RichardJAhern

Tilbake til toppen av siden.

By Richard Ahern - LifeLine Media

Kontakt: Richard@lifeline.news

Publisert:

Sist oppdatert:

Referanser (faktasjekk garanti):

  1. Johnny Depps Amber Heard-rettssaksdom vil ha en ødeleggende avkjølende effekt: https://www.nbcnews.com/think/opinion/johnny-depps-amber-heard-trial-verdict-will-devastating-chilling-effec-rcna31681/ [Rett fra kilden]
  2. Amber Heard-dommen sender en skremmende melding til ofre for overgrep – vi burde være livredde for forsøk på å få dem til å tie: https://www.thesun.co.uk/news/18766251/johnny-depp-amber-heard-verdict-chilling-mesage-victims/# [Rett fra kilden]
  3. #MeToo er over hvis vi ikke lytter til "uperfekte ofre" som Amber Heard: https://www.theguardian.com/commentisfree/2022/may/22/metoo-is-over-if-we-dont-listen-to-imperfect-victims-like-amber-heard/ [Rett fra kilden]
  4. Tarana Burke om What Me Too Really About – Utvidet intervju | The Daily Show: https://www.youtube.com/watch?v=GfJ3bIAQOKg/ [Rett fra kilden]
  5. Grunnlegger av #MeToo Movement, Tarana Burke | Full adresse og spørsmål og svar | Oxford Union: https://www.youtube.com/watch?v=50wz6Xm9VYs/ [Rett fra kilden]
  6. Depp-Heard-dommen er et slag for alle kvinner: https://www.startribune.com/depp-heard-verdict-is-a-blow-to-all-women/600179795/ [Rett fra kilden]
  7. Falsus i uno, falsus i omnibus-definisjon: https://www.lawinsider.com/dictionary/falsus-in-uno-falsus-in-omnibus/ [Høy autoritet og pålitelig nettsted] {Ytterligere lesing}
  8. Ikke stol på et samfunn som feirer ydmykelsen til Amber Heard: https://mashable.com/article/depp-heard-verdict/ [Rett fra kilden]
  9. Depp-Heard rettssak: Hvorfor Johnny Depp tapte i Storbritannia, men vant i USA: https://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-61673676/ [Rett fra kilden]
  10. Uttalelsesbrev fra dommer Penney S. Azcarate: https://www.courthousenews.com/wp-content/uploads/2021/08/deppheardopinion.pdf [Offisielt rettsdokument]
  11. Constitution of Virginia – Artikkel I. Bill of Rights, Seksjon 11: https://law.lis.virginia.gov/constitution/article1/section11/ [Regjeringens nettsted]
  12. Amber Heard & Johnny Depp: The Phone Call / FULL AUDIO: https://www.youtube.com/watch?v=_DRr6FMZ9Ws/ [Rett fra kilden]
  13. Jordan Worth dommen Warwick Crown Court: https://www.thelawpages.com/court-cases/Jordan-Michelle-Worth-22697-1.law [Offisielt rettsdokument]
  14. Oversikt over standarder for ankevurdering i Virginia: https://www.sandsanderson.com/wp-content/uploads/2019/10/31-3-Delano-Standards_of_Appellate_Review.pdf [Akademisk journal]
  15. Temple v. Moses (1940) – Høyesterett i Virginia: https://casetext.com/case/temple-v-moses [Offisielt rettsdokument]
  16. Amber Heard-Johnny Depp-rettssaken var en orgie av kvinnehat: https://www.theguardian.com/commentisfree/2022/jun/01/amber-heard-johnny-depp-trial-metoo-backlash/ [Rett fra kilden]
  17. Depp v Heard: Bonus ep 3 – Dr Charlotte Proudman: https://www.youtube.com/watch?v=lb_wbzgAUe4/ [Rett fra kilden]
  18. Depp-Heard-dommen er en gag-ordre for kvinner: https://www.washingtonpost.com/opinions/2022/06/02/depp-heard-verdict-is-gag-order-women/ [Rett fra kilden]

Politikk

De siste usensurerte nyhetene og konservative meninger i USA, Storbritannia og global politikk.

få det siste

Virksomhet

Ekte og usensurerte forretningsnyheter fra hele verden.

få det siste

Finans

Alternative økonomiske nyheter med usensurerte fakta og objektive meninger.

få det siste

Law

Dybde juridisk analyse av de siste rettssakene og krimhistoriene fra hele verden.

få det siste
Bli med på diskusjonen!
For mer diskusjon, bli med i vår eksklusive forum her!
Abonner!
Varsle om
gjest
10 kommentarer
Nyeste
eldste Mest stemte
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer
Dreda Fairburn
Dreda Fairburn
1 måned siden

Jeg tjener 90 dollar i timen på å jobbe hjemmefra. Jeg hadde aldri forestilt meg at det var ærlig mot godhet, men min nærmeste følgesvenn tjener $16,000 XNUMX i måneden ved å jobbe på en bærbar datamaskin, det var virkelig forbløffende for meg, hun foreskrev at jeg skulle prøve det ganske enkelt. Alle må prøve denne jobben nå innen

bruker bare denne artikkelen.. http://Www.HomeCash1.Com

Sist redigert for 1 måned siden av Dreda Fairburn
juliya
juliya
1 måned siden

Guttevennen min tjener $syttifem i timen på internett. Hun har vært uten oppdrag i seks måneder, men den resterende måneden har lønnen hennes blitt 16453 XNUMX dollar, og hun jobber virkelig på internett i noen timer.

åpne denne linken………. Www.Workonline1.com

juliya
juliya
1 måned siden

Min siste lønnsslipp var $2500 for å jobbe 12 timer i uken på nettet. Min søstervenn har vært i snitt 8k i flere måneder nå, og hun jobber omtrent 30 timer i uken. Jeg kan ikke tro hvor lett det var når jeg prøvde det ut. Potensialet med dette er uendelig. Dette er hva jeg gjør >> http://www.workonline1.com

MaryLuther
MaryLuther
2 måneder siden

[ BLI MED OSS ]
Siden jeg startet med nettbedriften min tjener jeg $90 hvert 15. minutt. Det høres utrolig ut, men du vil ikke tilgi deg selv hvis du ikke sjekker det ut.
For mer detaljer, besøk ÅPNE DENNE SIDEN__________ http://Www.OnlineCash1.com

Becky Thurmond
Becky Thurmond
2 måneder siden

Jeg tjener nå mer enn 350 dollar per dag ved å jobbe online hjemmefra uten å investere penger. Bli med på denne lenken for å legge ut jobb nå og begynn å tjene uten å investere eller selge noe……. 
LYKKE TIL..____ http://Www.HomeCash1.Com

Sist redigert for 2 måneder siden av Becky Thurmond
jasmin loutra loura
jasmin loutra loura
2 måneder siden

Jeg tjener 92 dollar i timen på å jobbe hjemmefra. Jeg ble veldig overrasket samtidig som naboen min fortalte meg at hun endret seg til et gjennomsnitt på nittifem dollar, men jeg ser hvordan det fungerer nå. Jeg opplever massefrihet nå som jeg er min ikke-offentlige sjef. 

jasmin loutra loura
jasmin loutra loura
2 måneder siden

kjølig

Lenida
Lenida
3 måneder siden

Jeg tjener 92 dollar i timen på å jobbe hjemmefra. Jeg ble veldig overrasket samtidig som naboen min fortalte meg at hun endret seg til et gjennomsnitt på nittifem dollar, men jeg ser hvordan det fungerer nå. Jeg opplever massefrihet nå som jeg er min ikke-offentlige sjef. Det er det jeg gjør.. http://www.youwork9.com

Sist redigert for 3 måneder siden av Lenida
Lenida
Lenida
3 måneder siden

Jeg tjener 92 dollar i timen på å jobbe hjemmefra. Jeg ble veldig overrasket samtidig som naboen min fortalte meg at hun endret seg til et gjennomsnitt på nittifem dollar, men jeg ser hvordan det fungerer nå. Jeg opplever massefrihet nå som jeg er min ikke-offentlige sjef. Det er det jeg gjør.. http://www.youwork9.com

Sist redigert for 3 måneder siden av Lenida
Lenida
Lenida
3 måneder siden

Jeg tjener 92 dollar i timen på å jobbe hjemmefra. Jeg ble veldig overrasket samtidig som naboen min fortalte meg at hun endret seg til et gjennomsnitt på nittifem dollar, men jeg ser hvordan det fungerer nå. Jeg opplever massefrihet nå som jeg er min ikke-offentlige sjef. 
Det er det jeg gjør.. http://www.youwork9.com

Sist redigert for 3 måneder siden av Lenida
10
0
Vil elske tankene dine, vennligst kommenter.x
()
x