Vil Johnny Depp VINNE? 5 ADVOKATER veier inn Depp vs Heard Trial

Fem advokater vurderer hvem som skal vinne Johnny Depp vs Heard-rettssaken. Vi ser også på opinionen og gir vår sannsynlighetsanalyse.

FAKTA-SJEKK GARANTI (Referanser): [Offisiell statistikk: 2 kilder] [Rett fra kilden: 6 kilder]

[read_meter]

23. mai 2022 | Av Richard Ahern - Hvem snakker ikke om ærekrenkelsessaken mot Johnny Depp vs Amber Heard? Bare gå på et hvilket som helst sosiale medienettsted, og du vil bli bombardert med meninger.

Et blikk på sosiale medier tyder på at den generelle opinionen om Depp v Heard favoriserer Johnny Depp, med hashtaggen #JusticeForJohnny konsekvent på trend.

Publikum har avgitt sin stemme:

Faktisk en siste Twitter-avstemning av rundt 17,000 63.9 brukere viste at 1.5 % trodde Depp og minimale 34.5 % trodde Heard – de andre XNUMX % stemte «begge høres forferdelig ut». Likeledes, a Rasmussen rapport indikerte at 40 % favoriserer Depp og 10 % favoriserer Heard, mens 51 % ikke har bestemt seg.

Johnny Depp har vunnet i opinionen, og karrieren kan være tilbake på sporet.

I det hele tatt er dette forståelig; Johnny ser ut til å ha flere bevis bak seg. I skarp kontrast er Ambers bevis relativt svakt.

Lydopptak av paret indikerer absolutt at Heard var overgriperen, og hun innrømmet til og med å ha misbrukt Depp fysisk. Ved å sette det sammen med Heards fotografiske bevis på mindre skader, virker Johnny mer troverdig.

Men juridisk er det ikke så enkelt.

Depp virker mer troverdig på forsiden av det, men det betyr ikke at han vil vinne saken. Saken handler ikke om hvem som misbrukte hvem – den handler om om Amber Heards 2018-utgave ærekrenket Johnny Depp og kostet ham millioner av dollar i filmroller.

For å vinne må Depp bevise at overgrepsanklagene var falske, at Amber trodde de var falske, og at de ble fremsatt med ondskap. I tillegg må Depp vise at disse påstandene påvirket hans rykte så alvorlig at han mistet arbeidet i filmer.

Dette er ikke lett fordi hvis juryen bestemmer at Depp misbrukte Heard bare én gang av de mange påståtte anledningene, taper han fordi kommentaren i hovedsak var sann. På samme måte kan juryen finne ut at op-eden ikke forårsaket betydelig skade på Depps karriere (f.eks. navnet hans er ikke nevnt i den) og derfor ikke tildele ham erstatning.

Så, hva mener utdannede advokater?

Ved starten av rettssaken, Heard's lovlig teamet hevdet at det hun skrev i op-ed var beskyttet ytringsfrihet under den første endringen.

Grunnlovsadvokat Floyd Abrams sa at Heards argument om at den første endringen beskytter påstandene hennes er en barriere for Depp. Han må bevise at ikke bare anklagene er falske, men «at hun sa det med det loven kaller faktisk ondskap».

Følgelig må Depp vise at da Amber anklaget ham for overgrep i op-ed, hadde hun "kunnskap om falskhet eller alvorlig tvil om sannheten," sa Abrams.

Det er mer…

På lignende måte forklarte Devin Stone, advokaten bak den populære LegalEagle YouTube-kanalen, hvordan han tror det vil være ekstremt vanskelig for Depp vinner, med tanke på at han allerede har mistet sin Storbritannia ærekrenkelsesrettssak mot avisen Sun.

Stone sa, "sannsynligheten for å vinne på et injuriekrav er mye høyere i England enn i USA." Han forklarte at i Storbritannia ligger bevisbyrden på tiltalte (Heard) for å bevise at påstandene er sanne. Derimot ligger bevisbyrden i USA på saksøkeren (Depp) for å bevise at anklagene er falske, noe som gjør det vanskeligere å vinne i USA. Han gjentok at det er spesielt utfordrende i USA å bevise at uttalelsene ble gjort med «faktisk ondskap».

"Og selv med disse innebygde fordelene tapte Depp fortsatt to ganger i Storbritannia," sa Stone, med henvisning til at Depps appell i Storbritannia også mislyktes.

Han sa, "to britiske domstoler fant Heards misbruksanklager å være vesentlig sanne," og bekreftet hans mening Depp ville tape i denne rettssaken.

Til tross for det, erkjente han at nye bevis i form av lydopptak har kommet frem, noe som kan hjelpe Depp.

Rettssaksadvokat Bruce Rivers mener Heards første endringsargument er feil ...

Mr. Rivers sa ettertrykkelig, "den påstanden vil mislykkes hundre prosent." Han forklarte at den første endringen gjelder for regjeringen som begrenser ytringsfriheten og inkluderer ikke enkeltpersoner som publiserer falske og ærekrenkende uttalelser om noen som kan skade dem.

"Hvis juryen konkluderer med at det hun sier er usant, så er det bare et spørsmål om erstatning derfra," sa advokat Rivers i sin prøveanalyse.

Når vi snakker om skader, sa Rivers at Depp absolutt ser ut til å ha «påviselige økonomiske skader». Angående Heards motsøksmål på 100 millioner dollar sa han imidlertid: "Jeg ser ikke at kravene hennes går noe sted," fordi det virker usannsynlig at hun kunne bevise at hun ble skadet økonomisk i den grad.

Denne advokaten mener Amber Heard er en narsissist ...

Advokat Rebecca Zung mente Depp var på vei til seier, spesielt etter kryssforhøret av Amber Heard, som hun kalte et "blodbad", og sa at Heard ble "knust" av Depps advokat Camille Vasquez. Zung, som også spesialiserer seg på narsissisme, bemerket at Heard ble avslørt som en "total narsissist».

Hun berømmet hvordan Vasquez «avslører» Amber ved å fremheve hvordan bildene av Heards skader ikke gjenspeiler juling fra en mann som alltid hadde store metallringer på hånden.

Likevel, når han snakket om at Depp vant, sa Zung: "Jeg vet ikke om han kommer til å kunne bevise skader nok." Hun sa at det kan være vanskelig å bevise «at det op-ed-stykket faktisk førte til at han mistet Pirates of the Caribbean-filmen».

Når det er sagt, var Zung sikker på at Heard ville "ende opp med å bli avslørt som den løgneren hun er."

Her er litt saftig innsikt:

Advokat Robert Morton var i rettssalen og så juryens reaksjon på Amber. Som vi alle så under Ambers vitnesbyrd, så hun jevnlig på juryen når hun snakket. Mange har kritisert det trekket som unaturlig og et forsøk på å manipulere juryen.

Hvordan reagerte juryen?

Morton sa: "Juryen var steinet ansikt, det var ingenting. Juryen ga ingenting." Han sa at han mener at juryen ikke reagerte følelsesmessig på Heard på en god måte; faktisk ble stolene deres vendt bort fra Amber, vendt mot advokaten hennes i stedet.

«Juryen var steinete, det var ingenting. Juryen ga ingenting."

Mr. Morton sa at jurymedlem nærmest Heard så "merkbart aggressiv" ut mot henne. Skuldrene hans var vendt bort, øynene hans så på advokatene og hånden opp mot ansiktet for å blokkere øyekontakt. Morton sa at når en jury gjør det, er det "en indikasjon på at de er mer fokusert på det advokaten sier, og de er mindre fokusert på det du sier fordi de ikke stoler på det du sier, periode."

Så, basert på utseende, sliter juryen med å tro på Amber Heard.

Advokat Morton er også en ekspert i trearbeider og laget en viral video som avslører Amber Heards påstand om at Johnny brakk sengen mens han var på toppen av henne og slo henne. Han sa at det massive treet sengen er laget av aldri ville knekke slik fra en støvel, og han viste at man trengte en kniv for å knuse den. Han la merke til det som ser ut til å være en pennekniv på sengen på bildet Heard ga retten - Camille Vasquez påpekte det under kryssforhør.

Advokat trearbeider avkrefter Amber Heards anklage om at Depp brakk sengen mens han var på toppen av henne.

Vil Johnny vinne rettssaken?

Basert på hva de juridiske ekspertene sier og hvordan saken har gått så langt, her er vår analyse av hvor sannsynlig Johnny Depp vil vinne ærekrenkelsessaken:

Kan johnny vinne? — Sannsynlighet for en Depp-seier:

0% 60% 100%

60% - ganske sannsynlig

Her er bunnlinjen:

Det er et nært spørsmål, men en Depp-seier er ganske sannsynlig, forutsatt at hans juridiske team fortsetter sin dominans i rettssalen.

De fleste eksperter er enige om at Depps juridiske team er førsteklasses advokater og overmanner Heards advokater. Amber Heard fremstår ikke som troverdig, bevisene hennes mangler, og hennes vitnesbyrd ble ikke mottatt godt av juryen. Helt klart virker suksessen til Heards motkrav på 100 millioner dollar dyster.

Uansett, de fleste juridiske eksperter erkjenner at en juridisk seier for Depp vil være vanskelig under Forente Stater lov. For Depp å bevise at alle påstandene var falske, fremsatt med faktisk ondskap, og at den spesifikke op-ed kostet ham millioner av dollar, er en oppoverbakke kamp.

Vi trenger din hjelp! Vi gir deg de usensurerte nyhetene for GRATIS, men vi kan bare gjøre dette takket være støtten fra lojale lesere akkurat som DU! Hvis du tror på ytringsfrihet og liker ekte nyheter, kan du vurdere å støtte oppdraget vårt ved å å bli en beskytter eller ved å lage en engangsdonasjon her. 20% av ALLE midler doneres til veteraner!

Denne artikkelen er kun mulig takket være vår sponsorer og lånetakere!