de STOR hemmelighet Det BIG Pharma tror du er for dum til å forstå!
Narkotika, mus, DNA og Big Pharma-korrupsjon
oppdatert:
Lese
. . .
Se mer
[Offisiell statistikk: 2 kilder] [Offisielt rettsdokument: 1 kilde] [Rett fra kilden: 1 kilde] [Høy autoritet og pålitelige nettsteder: 2 kilder]En gang trygt og effektivt, nå dødelig. Hvorfor blir så mange stoffer tilbakekalt?
By Richard Ahern - Bør vi stole blindt på at alle legemidler er trygge og effektive fordi FDA sier det? Er vitenskapen bak den farmasøytiske industrien alltid perfekt?
I 2022 er dette de viktigste spørsmålene vi bør stille!
I denne artikkelen vil vi svare på de kritiske spørsmålene.
Vi lever i en tid uten sidestykke global pandemi når spørsmålet om vaksineeffektivitet og medisinsikkerhet aldri har vært mer oppe i hodet. Mange av oss stiller spørsmål ved sikkerheten til medikamenter, vaksiner og terapier, men å finne harde bevis for å sikkerhetskopiere noe er nesten umulig for et medlem av offentligheten.
Faktisk er vi på et punkt nå at når noen våger å stille spørsmål ved legemiddeleffektivitet eller vaksinesikkerhet, er det en vanlig hendelse å se denne personen utestengt for å "spredning feilinformasjon" på sosiale medier.
Når et legemiddel er godkjent av FDA, vil myndigheter og Big Tech kreve at vi aldri må stille spørsmål ved dens sikkerhet. De som tør stille spørsmål ved «vitenskapen» om medisintesting blir stemplet som konspirasjonsteoretikere.
Og likevel…
Det har vært totalt 12,787 2012 tilbakekallinger av legemidler utstedt av FDA siden XNUMX.
I gjennomsnitt tilbakekalles 1,279 legemidler hvert år. USA leder an med hele 12,028 554 tilbakekallinger, landet med nest flest tilbakekallinger er Canada, med relativt mindre XNUMX tilbakekalte stoffer.
Disse tallene burde sjokkere deg til kjernen, hver eneste av dem FDA tilbakekaller er en "hoops, beklager vi rotet til" av FDA.
Denne omtalte artikkelen tar sikte på å forklare årsaken bak det enorme antallet tilbakekallinger av narkotika.
Mer generelt har denne artikkelen som mål å vise at du ikke er "antivitenskap" hvis du stiller spørsmål ved vitenskapen bak farmasøytisk testing.
Dette er ikke en konspirasjonsteori, dette er et vitenskapelig publisert faktum som Big Pharma har feid under teppet.
Den urovekkende informasjonen som presenteres nedenfor har blitt undertrykt av det vitenskapelige miljøet, og ingen omtale av det kan finnes i mainstream media. Dessverre, fordi vitenskapen bak testing av legemidler krever en rimelig forståelse av biologi, for ikke å nevne noen tanker, er det sannsynlig at de fleste journalister mangler forståelsen, er for redde eller rett og slett for late til å rapportere om det. Det gjør det også vanskelig for allmennheten å forstå hva som står på spill, og det er sannsynligvis grunnen til at denne informasjonen har ligget i skyggen så lenge.
Videre er den mer skumle grunnen at sannheten om hvordan medisiner testes vil skade Big Pharma fordi den sår tvil om sikkerheten til tusenvis av medisiner, vaksiner, og terapier som allerede er "godkjent" for menneskelig bruk. Tatt på alvor, kunne vi se en massiv re-evaluering av disse legemidlene med et betydelig antall som ble tilbakekalt.
Er Big Pharma etisk nok til å sette helse over profitt?
Neppe!
Før denne fatale feilen med legemiddelsikkerhet får allmenn oppmerksomhet, er det usannsynlig at vi vil se noen innsats, men det er ansvaret til de som vet å fortsette å rope om det inntil legemiddelfirmaer gir solid bevis på at det er rettet og riktige tiltak er iverksatt. sted for å forhindre fremtidige problemer.
Vi i LifeLine Media kommer til å lyse opp denne oppdagelsen og gjøre det på en måte som alle kan forstå, uansett hva din forståelse av vitenskap er. Vi tar sikte på å gjøre denne informasjonen tilgjengelig for alle, uten vitenskapelig sjargong, slik at du etter å ha lest dette tydelig vil forstå problemene med legemiddeltesting og farmasøytisk sikkerhet.
Liv står på spill...
I et nøtteskall gjelder denne oppdagelsen en genetisk feil hos laboratoriegnagere, antagelig som et resultat av avl i fangenskap, noe som betyr at måten de samhandler med narkotika på ikke er naturlig. Enda viktigere, dette reiser tvil om all farmasøytisk testing på dyr som er avlet i laboratorier.
Er du klar til å lære det Big Pharma mener du er for dum til å forstå?
FDA godkjente legemidler som ble tilbakekalt
Følg vitenskapen
Hvor mange ganger har du hørt myndighetspersoner si "følg vitenskapen" når det kommer til narkotika og vaksine effektivitet?
Så la oss "følge vitenskapen"!
Her er en rask oversikt over biologien bak det vi snakker om, hvis du allerede er godt kjent med dette kan du gjerne hoppe over denne delen, men det er et viktig bakteppe for det kritiske spørsmålet om medisinsk sikkerhet.
La oss dykke inn ...
Ta en celle fra kroppen din og se på den under et kraftig mikroskop. Du vil se hovedcellekroppen med en liten, kondensert blob inni, kalt cellekjernen. Inne i kjernen er alt ditt DNA, din komplette og unike genetiske profil som koder for "deg".
DNA er koden for livet.
DNA er vridd og foldet til par av kromosomer. Kromosomer er delt inn i deler av DNA kjent som gener, og hvert gen bestemmer en spesifikk egenskap. Det er hundrevis til tusenvis av gener per kromosom.
Bare se for deg kjernen som et bibliotek (et lite med 46 bøker for mennesker); kromosomene er de enkelte bøkene, og genene er avsnittene i disse bøkene.
Forskere liker ting ordnet, så de nummererte hvert par kromosomer. For å gi deg noen eksempler, kromosompar en har et gen som bestemmer hjernestørrelsen din. Kjønnskromosomene (par 23) har gener som bestemmer kjønnet ditt.
Mennesker har 23 par kromosomer og totalt 46 par.
Ulike arter har ulikt antall kromosomer. For eksempel har mus 20 par kromosomer og totalt 40. På den annen side har elefanter 28 par kromosomer med 56 totalt.
Husk at kromosomer bare er sammenrullede biter av DNA...
DNAet som påvirker en organismes egenskaper kalles kodende DNA fordi det koder for proteinene som skaper den organismen (vi er laget av proteiner). Gener koder for DNA. Hvis kodende DNA blir skadet, kan det forårsake stor skade på organismen fordi feil proteiner dannes.
Husker du fra biologitimen at celler hele tiden deler seg?
Hver gang en celle deler seg må den kopiere alt DNA i kjernen. Under celle divisjon, må kodende DNA beskyttes for å forhindre farlige mutasjoner.
Hold deg til meg, dette vil snart gi mening!
Ikke alt DNA koder for proteiner, det er også ikke-kodende DNA som ikke koder for noe; derfor kalles det ofte søppel-DNA.
Søppel-DNA er ikke ubrukelig!
Endene av kromosomene er dannet av søppel-DNA og kalles telomerer. Telomerer beskytter det kodende DNAet til kromosomene mot skade under celledeling.
Bilde dette:
Strukturen og funksjonen til telomerer er som plastenden av en skolisse som hindrer den i å frynse seg.
Telomerer er også som en lunte på en bombe.
De er som en lunte fordi hver gang en celle deler seg og dens kromosomer kopieres, mister den en liten del av DNA. Dette er en uunngåelig bivirkning av mekanismen bak DNA-replikasjon. Derfor er telomerlengde og levetid direkte relatert; Når vi blir eldre, blir telomerer slitt ned og forkortet, men den kodende DNA-delen av kromosomet er beskyttet.
Spedbarn har lange telomerer, men eldre har betydelig kortere telomerer. Lange telomerer er ansvarlige for ungdom og raskere vevsreparasjon.
Hva er en telomer? - Telomerer og aldring
Telomerer og kreft
Telomerlengde og kreft er også relatert.
Hver celle kan bare dele og replikere sitt DNA et begrenset antall ganger før telomerene blir helt nedslitt (lunken er brent opp) - på dette tidspunktet er det kodende DNAet nå eksponert. Dette er kjent som Hayflick-grense. De fleste celler kan vanligvis dele seg rundt 40-60 ganger før de når denne grensen.
Når det kodende DNA begynner å bli skadet, kan det skje farlige mutasjoner som kan resultere i kreft hvis cellen fortsetter å dele seg.
For å forhindre dette har cellene en innebygd "skadekontrollmekanisme" som hindrer dem i å dele seg når telomersikringen er borte. Denne prosessen kalles aldring. Når en celle blir eldre, slutter den å dele seg og gjør egentlig ingenting, den er som en "zombiecelle".
Det er bare halvparten av historien...
Det er også viktig å forstå at kodende DNA kan bli skadet på mange andre måter av mutagener, for eksempel ioniserende stråling, radioaktive materialer og visse kjemikalier. Hvis en celles kodende DNA er skadet fra et mutagen, kan det bli kreft. Heldigvis forhindrer Hayflick-grensen den fra å replikere kontinuerlig, noe som er en beskyttelse mot kreft. Hvis en celle med skadet kodende DNA bare kan dele seg 40-60 ganger, hindrer det den i å danne en gigantisk svulst.
Kreftsvulster er grupper av celler med skadet kodende DNA som fortsatte å dele seg i det uendelige fordi skadekontrollmekanismen for alderdom sluttet å fungere ordentlig.
Oppbygging av senescent celler er det som får vev til å eldes. For eksempel er en opphopning av aldrende hudceller det som fører til rynket og tynn hud i høy alder. Jo flere aldrende celler et vev har, jo saktere reparerer det seg selv fra skade fordi aldrende celler ikke kan dele seg og erstatte seg selv.
Enkelt sagt har vi en avveining mellom aldring og kreft!
Husk at alt koker ned til dette:
Et vev som består av celler med lange telomerer vil ta lengre tid å eldes og vil regenerere fra skader i økt hastighet. Men fordi disse cellene kan fortsette å dele seg, er de sårbare for kreft fordi de ikke har den skadekontrollmekanismen til en Hayflick-grense.
Hvordan forholder telomerer seg til utvikling av kreft?
PROBLEMET med narkotika - Det STORE problemet
Ok, så hvorfor har noe av dette betydning for farmasøytisk sikkerhet?
Alt kommer ned til mus...
Ja, mus!
Forskere trodde en gang at alle mus som art hadde lange telomerer. Det ble rapportert av Kipling og Cooke i 1990 at mus hadde "ultralange telomerer" som var "mange ganger større enn de som er tilstede ved menneskelige telomerer."
Funnene deres var korrekte, men her er kickeren:
For over to tiår siden, biolog Bret Weinstein antok at ultralange telomerer kun var til stede i laboratoriemus avlet i fangenskap, men ville mus hadde normal lengde telomerer.
Han hadde rett! Dette var et stort funn!
Dette ble bekreftet i en artikkel av Greider og Hemann (2000), da de sammenlignet telomerlengdene til laboratoriemus og ville mus. De konkluderte med at "telomerlengden var betydelig kortere i viltavledede stammer"!
Laboratoriemus har ultralange telomerer.
Ville mus har telomerer av normal lengde.
Weinstein og Ciszek nevnt i hypotesen om reservekapasitet (2002 papir) at disse ultralange telomerene sannsynligvis var en "utilsiktet konsekvens av avl i fangenskap". De mente at forholdene i avlskolonier, slik som avl av mus i ekstremt ung alder for å øke reproduksjonseffekten (avlsmus pensjoneres ved 8 måneders alder) hadde forårsaket unaturlige mutasjoner i telomerlengden.
Husker du fra tidligere at lange telomerer tilsvarer raskere vevsreparasjon?
Det er faktisk akkurat det som ble oppdaget i laboratoriemus som bevist av Alexander, P. (1966). De kommenterte, "Det mest slående faktum er at selv svært gamle [lab] mus (f.eks. mer enn 2.5 år) når de blir drept mens de fortsatt er i form har bemerkelsesverdig få patologier og nesten ikke kan skilles fra unge dyr" (i 1966 ble dette antatt å være etui for alle mus).
Disse laboratoriemusene som ble avlet i fangenskap forble unaturlig ungdommelige, hadde en forbedret evne til å reparere skadet vev og var uvanlig motstandsdyktige mot skader.
De var supermus! Men det er en liten hake...
Ulempen med denne forbedrede evnen til å regenerere celler betydde at disse musene var spesielt sårbare for kreft fordi cellene deres nesten aldri nådde senescens! De hadde ikke den skadekontrollmekanismen som forhindrer kreft!
Alle disse laboratoriemusene, hvis de fikk leve ut livet, ville ikke dø av alderdom, men ville i stedet dø av kreft.
Her er de dårlige nyhetene:
Disse genetisk muterte musene blir brukt i medisinsk testing og forskning!
Hvis et medikament som forårsaket celleskade ble testet på laboratoriemus, kunne den skaden gå ubemerket hen fordi musene kunne reparere vev i en unaturlig rask hastighet. Omvendt, på grunn av musenes ultralange telomerer, ville deres kreftmottakelighet være unaturlig høy.
Vi har en situasjon med en undervurdering av vevsskade og en overvurdering av kreft.
Dette ble perfekt oppsummert i konklusjonen til Weinstein og Ciszeks (2002) papir der de fremhevet følgende:
«Vi bør derfor revurdere bruken av stoffer som anses som trygge, først og fremst fordi de viste seg å være ufarlige for «mus». Samtidig kan sikkerhetstesting med laboratoriemus ha en tendens til å overvurdere kreftrisikoen, noe som fører til unødig forsiktighet med noen potensielt verdifulle stoffer.
Dessverre var det ingen som lyttet, og papiret ble begravet av det vitenskapelige miljøet. Narkotika kan gå gjennom testing av gnager med glans når de i virkeligheten kan forårsake omfattende vevsskade.
Disse stoffene kan sitte i medisinskapet ditt!
La oss grave litt dypere...
Oppdagelsen av denne genetiske abnormiteten hos laboratoriemus, som publisert av Greider og Hemann (2000), ble funnet i laboratoriemus levert av Jackson (JAX) laboratoriet i USA. JAX-laboratoriet er en av verdens største leverandører av laboratoriemus til forskere over hele verden, spesielt innen Forente Stater.
Men her er noe veldig interessant å tenke på...
Denne oppdagelsen kan bare direkte tilskrives JAX laboratoriemus fordi det var de Greider og Hemann testet. Hvis Jackson laboratoriemus er de eneste laboratoriemusene som har utviklet disse ultralange telomerene, kan det være en forklaring på den uvanlig høye tilbakekallingsraten for legemidler i USA, ettersom et flertall av amerikanske forskere er levert av Jackson-laboratoriet.
Viktigst:
Dette reiser det bredere spørsmålet om avlsprotokoller som brukes for alle dyr som leveres til forskere. Avl generasjon etter generasjon av en art i et laboratoriemiljø, hvor naturlig selektivt trykk ikke er tilstede, vil sannsynligvis resultere i uventede og unaturlige mutasjoner.
Til syvende og sist er et flertall av medisiner laget for menneskelig bruk. Mennesker har utviklet seg over tusenvis av år i det naturlige miljøet, ikke et laboratorium.
Å teste medisiner på dyr som har utviklet unaturlige mutasjoner fra laboratorieavl i fangenskap, er utvilsomt en dårlig og farlig modell for testing av medikamenter og vaksine.
Mennesker har ikke ultralange telomerer og vi har ikke en uendelig kapasitet for vevsreparasjon, men noen av medisinene vi uforvarende tar har blitt testet på dyr som gjør det!
Det er råtten vitenskap!
Hvorfor betyr mus noe? - Fordeler med dyreforsøk på smågnagere
Du spør kanskje...
Hvorfor har mus noe å si når stofftesting av dyr også gjøres på større pattedyr?
Dette er en veldig vanlig misforståelse. Vanligvis testes alle legemidler på mus (og andre smågnagere), og selv om det er problemer med å bruke mus i forskning, gir de også en unik fordel ved testing av legemiddelsikkerhet.
Her er hvorfor:
Mindre dyr liker mus har akselerert livssyklus mange ganger raskere enn større dyr og mennesker. For å sette det i perspektiv, fant Dutta og Sengupta (2015) at ett menneskeår tilsvarer ni musedøgn.
Mus er spesielt nyttige for å finne de langsiktige effektene av medisiner som ellers ville tatt år før de ble merkbare på større dyr.
Det er derfor dyreforsøk er nødvendig!
Under medisintesting gir forskerne ofte smågnagere superhøye doser medikamenter i løpet av kort tid. Forventningen er at eventuelle bivirkninger sannsynligvis vil være det et større dyr eller menneske vil oppleve på lang sikt ved lavere doser.
Denne oversettelsen av forskningsbevis fra dyr til mennesker er ikke idiotsikker, men i teorien lar små gnagere forskere kikke inn i fremtiden for å se langtidseffektene av medisiner.
Tenk på det…
Ta et stoff som forårsaker organskade sakte og som tar år å vise. Dette ville passere forsøk på større pattedyr, men kunne mislykkes på mus på grunn av deres akselererte livssyklus.
Dette er en av hovedfordelene med dyreforsøk på smågnagere, fordi det kan være den eneste måten å utrydde potensiell langsiktig skade forårsaket av medisiner.
Legemidler som forårsaker skade på mus relativt raskt, vil sannsynligvis indikere en potensiell langsiktig skade for mennesker som kan ta mange år å vise.
Kan du høre dette puslespillet klikke sammen nå?
Når laboratoriemus har unaturlig lange telomerer og kan reparere celleskader i en usedvanlig rask hastighet, faller hele modellen for å oppdage langsiktige bivirkninger fra hverandre!
Narkotika kan bestå museprøver rett og slett fordi musene kan reparere potensiell celleskade for raskt til at forskere kan legge merke til det.
Bare inntil det stoffet er godkjent for menneskelig bruk og folk har tatt det i mange år, begynner de langsiktige bivirkningene å dukke opp. Dette vil forklare hvorfor et flertall av legemidler blir tilbakekalt mange år senere etter å ha blitt godkjent.
Da er det for sent! Liv går tapt, stoffet blir tilbakekalt, og FDA sier "oops"!
Så gjentar syklusen!
Dårlige ting FDA har godkjent - skremmende eksempler
Det er mange FDA-godkjente legemidler som en gang ble ansett som trygge og effektive, som nå er kjent for å være dødelige.
Listen over FDA-feil er lang, men her er et par av de mest avslappende eksemplene som sannsynligvis kan tilskrives genetiske anomalier i testing av dyr.
Her er noen av de verste farmasøytiske katastrofene i historien ...
Cerivastatin abstinens
Stoffet som spiste mennesker i live:
En av de farligste FDA-godkjente legemidlene var cerivastatin, også kjent under merkenavnet Lipobay, som var et syntetisk statin.
Statiner er mye foreskrevet over hele verden som den vanligste klassen av legemidler som brukes til å redusere kolesterol hos personer med risiko for hjerte- og karsykdommer. I USA foreskriver leger rutinemessig over 200 millioner statiner per år.
Lipobay ble markedsført av det farmasøytiske selskapet Bayer på slutten av 1990-tallet. Den ble trukket tilbake fra det verdensomspennende markedet i 2001 på grunn av mange rapporterte dødsulykker. Det ble funnet at de fleste dødsfallene var dødelige rabdomyolyse forårsaket av stoffet. Rabdomyolyse er en livstruende tilstand forårsaket av rask muskelvevsnedbrytning.
Lipobay fikk bokstavelig talt pasientenes muskler til å gå i oppløsning!
Når muskelvev brytes ned, frigjør det et protein kalt myoglobin i blodet som nyrene må fjerne. I store mengder kan ikke nyrene filtrere ut myoglobinet raskt nok, noe som kan forårsake nyreskade, og i alvorlige tilfeller nyresvikt og til slutt død.
De fleste dødsfall blant Lipobay-pasienter var forårsaket av rabdomyolyse og den resulterende nyresvikten. Det ble funnet at rabdomyolyse forårsaket av statiner var 16 til 80 ganger høyere for Lipobay sammenlignet med andre statiner.
Hvordan skjedde dette?
Vi kan bare spekulere, men det er fornuftig å konkludere med at denne raske muskelnedbrytningen aldri ble lagt merke til under dyre- og menneskeforsøk. Den dødelige bivirkningen ble ikke lagt merke til før år senere etter at Lipobay ble godkjent.
Kliniske studier på mennesker gikk sannsynligvis jevnt ettersom tidsrammen var for kort til å merke denne effekten. Imidlertid ville kanskje rabdomyolysen ha manifestert seg i museforsøk på grunn av deres akselererte livssyklus.
Dessverre vil laboratoriemus med unaturlig lange telomerer regenerere muskelvev og nyreskader så raskt at denne bivirkningen sannsynligvis vil gå ubemerket hen.
Kunne denne tragedien vært unngått hvis dyreforsøk ble utført på "normale" mus og ikke laboratorieavlede mutanter?
Det er bare ett eksempel, det er mange, mange flere FDA-godkjente legemidler som mislyktes.
Vioxx-kontrovers
Det er en lang liste over tilbakekalte stoffer som aldri burde ha kommet på markedet.
En av de mest kjente tilbakekallingene av stoffet var rofecoxib, ofte kjent som Vioxx, et ikke-steroid antiinflammatorisk legemiddel (NSAID) som brukes til å behandle leddgikt og akutte smerter. Vioxx ble tilbakekalt på grunn av rapporter om hjerteskade som førte til økt risiko for hjerteinfarkt og hjerneslag.
Det er sannsynlig at Vioxx forårsaket celleskade i mange deler av kroppen, men ble merkbar som hjerteskade fordi hjerteceller har en svært dårlig evne til å regenerere.
Celleskaden forårsaket av Vioxx skulle ha blitt oppdaget under gnagerforsøk, men av en eller annen grunn ble den uoppdaget.
Bextra tilbakekalling
Et lignende stoff som Vioxx på FDAs tilbakekallingsliste er valdecoxib, vanligvis kjent under merkenavnet Bextra. I likhet med Vioxx var Bextra et annet NSAID som ble brukt til å behandle leddgikt.
Bextra ble godkjent i november 2001 av FDA. Den ble tilbakekalt i april 2005, nesten fire år senere. FDA siterte årsakene til tilbakekallingen som "potensiell økt risiko for alvorlige kardiovaskulære (CV) bivirkninger" og en "økt risiko for alvorlige hudreaksjoner", inkludert Stevens-Johnson syndrom.
Tilbakekallingen av Bextra resulterte i den største straffeboten av noe slag noensinne!
Legemiddelselskapet Pfizer måtte betale ut en rekordstor bot på 1.3 milliarder dollar for feilmerking av stoffet "med den hensikt å bedragere eller villede". Pfizer måtte også betale 1 milliard dollar i sivile skader.
Bare la dette faktum synke inn...
Den største straffbare boten som noen gang er betalt i historien var av et legemiddelfirma!
Tilbakekalling av Rezulin
Også på listen over største FDA-feil...
Troglitazon, merkenavn Rezulin, ble brukt til å behandle diabetes og var et annet tilfelle av et medikament som forårsaket organskade. Spesielt forårsaket Rezulin leverskade.
Opprinnelig, etter en rekke rapporter om plutselig leversvikt hos pasienter som tok stoffet, utstedte FDA advarsler som krever månedlig overvåking av leverenzymnivåer hos pasienter.
Dette er sjokkerende:
Det var ikke før en 55 år gammel pasient døde av akutt leversvikt etter å ha tatt Rezulin som en del av en studie overvåket av National Institutes of Health (NIH) at det ble stilt spørsmål om overvåking av enzymnivåer var nok.
NIH droppet stoffet fra studien, og kort tid etter estimerte en FDA-epidemiolog som evaluerte Rezulin at det kunne være knyttet til over 430 leversvikt. De fant ut at pasienter hadde en 1,200 ganger større risiko for leversvikt når du tar stoffet.
Den 21. mars 2000 tilbakekalte FDA endelig Rezulin etter at det har vært på markedet i over tre år.
Kunne tilbaketrekningen av Rezulin vært forhindret hvis leverskade ble oppdaget under gnagerforsøk?
Disse legemidlene er bare et lite utvalg av en lang liste med FDA-godkjente legemidler som senere ble tilbakekalt, men de viser hvordan legemidler blir godkjent og så tilbakekalt mange år senere (og mange liv senere) når langsiktige bivirkninger begynner å bli stygge hode.
I et nøtteskall:
Enhver tragisk hendelse med tilbakekalling av medisiner på grunn av en eller annen form for organ-/vevsskade kunne potensielt vært forhindret dersom gnagerforsøk hadde blitt utført på genetisk normale arter. Fra et narkotikatestingsperspektiv er mus og smågnagere uvurderlige eiendeler, men bare hvis de er representative for naturen.
For å gjøre vondt verre…
Hva med antallet potensielt fordelaktige legemidler som kan ha blitt kastet fordi de ble sett på som økende kreftrisiko hos mus som allerede var disponert for kreft!?
Jeg antar at vi aldri får svaret på det spørsmålet.
Er rusmidler trygge? – Hva kan vi gjøre nå?
Budskapet er klart:
Hele prosessen med å evaluere stoffets effektivitet og sikkerhet er alvorlig mangelfull. Vitenskapen om den farmasøytiske industrien er råtten!
Selv uten å kjenne til vitenskapen, er bare å se på hvor mange FDA-godkjente legemidler som har blitt tilbakekalt et klart bevis på at noe er galt.
Dessverre er det virkelig en omfattende liste over FDA-godkjente legemidler som dreper og har ødelagt familier.
Unødvendig å si har vitenskapen vært enormt gunstig for menneskeheten, men den er ikke perfekt, eller kanskje mer nøyaktig, forskere er ikke perfekte. Å stille spørsmål ved vitenskap gjør deg ikke til "antivitenskap", det gjør deg pro-vitenskap fordi det er det vitenskap handler om.
Forskere stiller spørsmål ved tidligere forskning, de lager en hypotese og tester den deretter. Til sosiale medier selskaper og myndigheter kaller folk "antivitenskap" når de stiller spørsmål ved en vaksine effektforklaring er gal. Det er "antivitenskap"!
Kanskje burde forskerne ha forutsett at enorme avlsprogrammer for gnagere kunne resultere i genetisk variasjon som ikke ville forekomme i naturen, men det som betyr noe nå er å erkjenne feilen og korrigere den.
Men i en bransje drevet av profitt, er Big Pharma pålitelig nok til å innrømme feil?
Dessverre er svaret nei, og det er tydelig fra tidligere FDA-feil at legemiddelfirmaer vil gjøre alt som står i deres makt for å forhindre massive tilbakekallinger. De vil heller si «unnskyld» og betale et lite antall skader til ofrene enn å erkjenne og utrydde nøkkelspørsmålet.
Det kan potensielt være hundrevis, til og med tusenvis av farlige medisiner som har sluppet gjennom nettet på grunn av feilaktige gnagerforsøk. En revurderingsinnsats og potensiell tilbakekalling av den størrelsesorden kan slå alle legemiddelfirmaer på planeten konkurs - men pasientens helse er viktigere!
Men hva kan DU gjøre?
Kunnskap er makt, og å utdanne publikum og journalister om vitenskapen bak denne saken er første skritt. Med nok folk informert, kan lovgivere etter hvert lytte, og statlig inngripen kan tre i kraft.
Det er over til deg, du er ikke maktesløs, internett gir alle en stemme som kan nå millioner. Gi denne artikkelen en DEL, fortell alle du kjenner, og ikke stopp før ting endrer seg.
"Vær endringen du ønsker å se i verden!"
Vi trenger din hjelp! Vi gir deg de usensurerte nyhetene for GRATIS, men vi kan bare gjøre dette takket være støtten fra lojale lesere akkurat som DU! Hvis du tror på ytringsfrihet og liker ekte nyheter, kan du vurdere å støtte oppdraget vårt ved å å bli en beskytter eller ved å lage en engangsdonasjon her. 20% av ALLE midler doneres til veteraner!
By Richard Ahern - LifeLine Media
Kontakt: Richard@lifeline.news
Publisert:
Sist oppdatert:
Referanser (faktasjekk garanti):
- Statistikk for tilbakekalling av legemidler fra FDA: https://www.maylightfootlaw.com/blogs/fda-drug-recall-statistics/ [Offisiell statistikk]
- Deoksyribonukleinsyre (DNA): https://www.genome.gov/genetics-glossary/Deoxyribonucleic-Acid [Regjeringens nettsted]
- Mitose / celledeling: https://www.nature.com/scitable/definition/mitosis-cell-division-47/ [Akademisk tidsskrift/nettsted]
- Saken for søppel-DNA: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4014423/ [Akademisk tidsskrift/nettsted]
- Telomerer, livsstil, kreft og aldring: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3370421/ [Fagfellevurdert forskningsartikkel]
- Hayflick-grensen: https://embryo.asu.edu/pages/hayflick-limit#:~:text=The%20Hayflick%20Limit%20is%20a,programmed%20cell%20death%20or%20apoptosis. [Akademisk tidsskrift/nettsted]
- Aldring og aldring: årsaker, konsekvenser og terapeutiske veier: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5748990/ [Fagfellevurdert forskningsartikkel]
- Miljømutagener, cellesignalering og DNA-reparasjon: https://www.nature.com/scitable/topicpage/environmental-mutagens-cell-signalling-and-dna-repair-1090/ [Akademisk tidsskrift/nettsted]
- Hypervariable ultralange telomerer hos mus: https://www.nature.com/articles/347400a0 [Fagfellevurdert forskningsartikkel]
- Bret Weinstein på «The Portal» (med vert Eric Weinstein), Ep. #019 – Forutsigelsen og platen: https://www.youtube.com/watch?v=JLb5hZLw44s [Rett fra kilden]
- Villavledede innavlede musestammer har korte telomerer: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11071935/ [Fagfellevurdert forskningsartikkel]
- Hypotesen om reservekapasitet: evolusjonær opprinnelse og moderne implikasjoner av avveiningen mellom tumorsuppresjon og vevsreparasjon: https://www.gwern.net/docs/longevity/2002-weinstein.pdf [Fagfellevurdert forskningsartikkel]
- Alexander, P., 1966. Er det en sammenheng mellom aldring, forkorting av levetid ved stråling og induksjon av somatiske mutasjoner? Perspektiver i eksperimentell gerontologi. s. 266-279. [Fagfellevurdert forskningsartikkel]
- Menn og mus: Relaterer til alderen deres: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26596563/ [Fagfellevurdert forskningsartikkel]
- Cerivastatin: https://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/compound/Cerivastatin [Akademisk tidsskrift/nettsted]
- Nasjonale trender i statinbruk og utgifter i den amerikanske voksne befolkningen fra 2002 til 2013: https://jamanetwork.com/journals/jamacardiology/fullarticle/2583425 [Offisiell statistikk]
- Rabdomyolyse: patogenese, diagnose og behandling: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4365849/ [Fagfellevurdert forskningsartikkel]
- Kliniske farmakologiske forklaringsmodeller for cerivastatin-assosiert rabdomyolyse: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1046/j.1563-258X.2003.03029.x [Akademisk tidsskrift/nettsted]
- Vioxx (rofecoxib) Spørsmål og svar: https://www.fda.gov/drugs/postmarket-drug-safety-information-patients-and-providers/vioxx-rofecoxib-questions-and-answers#:~:text=Vioxx%20is%20a%20COX%2D2,3. [Regjeringens nettsted]
- Valdecoxib: https://en.wikipedia.org/wiki/Valdecoxib [Høy autoritet og pålitelig nettsted] {Ytterligere lesing}
- Stevens-Johnsons syndrom/toksisk epidermal nekrolyse: https://rarediseases.info.nih.gov/diseases/7700/stevens-johnson-syndrometoxic-epidermal-necrolysis [Regjeringens nettsted]
- US v. Pfizer, Inc. – Forliksavtale: https://www.justice.gov/usao-ma/press-release/file/1066111/download [Offisielt rettsdokument]
- Rezulin: https://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/label/1999/20720s12lbl.pdf [Regjeringens nettsted]
- Troglitazon: https://en.wikipedia.org/wiki/Troglitazone [Høy autoritet og pålitelig nettsted] {Ytterligere lesing}
Bli med på diskusjonen!
Jeg tjener 90 dollar i timen på å jobbe hjemmefra. Jeg hadde aldri forestilt meg at det var ærlig mot godhet, men min nærmeste følgesvenn tjener $16,000 XNUMX i måneden ved å jobbe på en bærbar datamaskin, det var virkelig forbløffende for meg, hun foreskrev at jeg skulle prøve det ganske enkelt. Alle må prøve denne jobben nå ved å bare bruke denne artikkelen.. http://Www.Works75.Com
Min lønn er minst $300/dag. Min kollega sier meg! Jeg er virkelig overrasket fordi du virkelig hjelper folk til å få ideer om hvordan de kan tjene penger. Takk for ideene dine, og jeg håper at du vil oppnå mer og motta flere velsignelser. Jeg beundrer nettstedet ditt, jeg håper du vil legge merke til meg, og jeg håper jeg også kan vinne din paypal-gave.
🇧🇷 http://income7pays022tv24.pages.dev/
Jeg tjener 90 dollar i timen på å jobbe hjemmefra. Jeg hadde aldri forestilt meg at det var ærlig mot godhet, men min nærmeste følgesvenn tjener $16,000 XNUMX i måneden ved å jobbe på en bærbar datamaskin, det var virkelig forbløffende for meg, hun foreskrev at jeg skulle prøve det ganske enkelt. Alle må prøve denne jobben nå innen
bruker bare denne artikkelen.. http://Www.HomeCash1.Com
Vil du jobbe hjemmefra uten å selge noe? Ingen erfaring nødvendig, ukentlige betalinger... Bli med i en eksklusiv gruppe mennesker som knekket koden for økonomisk frihet! Lær mer her
Kopier her……………………………………………….https://www.worksclick.com
Guttevennen min tjener $syttifem i timen på internett. Hun har vært uten oppdrag i seks måneder, men den resterende måneden har lønnen hennes blitt 16453 XNUMX dollar, og hun jobber virkelig på internett i noen timer.
åpne denne linken………. Www.Workonline1.com
Jeg får betalt over $190 per time når jeg jobber hjemmefra med 2 barn hjemme. Jeg trodde aldri jeg skulle klare det, men min beste venn tjener over 15k i måneden på å gjøre dette, og hun overbeviste meg om å prøve. potensialet med dette er uendelig..., <(“)
🙂 OG LYKKE TIL. :)
HER →→ https://www.dollars11.com
Min siste lønnsslipp var $2500 for å jobbe 12 timer i uken på nettet. Min søstervenn har vært i snitt 8k i flere måneder nå, og hun jobber omtrent 30 timer i uken. Jeg kan ikke tro hvor lett det var når jeg prøvde det ut. Potensialet med dette er uendelig. Dette er hva jeg gjør >> http://www.workonline1.com
[ BLI MED OSS ]
Siden jeg startet med nettbedriften min tjener jeg $90 hvert 15. minutt. Det høres utrolig ut, men du vil ikke tilgi deg selv hvis du ikke sjekker det ut.
For mer detaljer, besøk ÅPNE DENNE SIDEN__________ http://Www.OnlineCash1.com
Jeg tjener nå mer enn 350 dollar per dag ved å jobbe online hjemmefra uten å investere penger. Bli med på denne lenken for å legge ut jobb nå og begynn å tjene uten å investere eller selge noe…….
LYKKE TIL..____ http://Www.HomeCash1.Com
Tjene ekstra inntekter hver måned hjemmefra mer enn $26k, absolutt med ressursen til bruken av å gjøre jevn replika og lime som online rente. Jeg har faktisk mottatt $18636 fra denne rene hjemmerenten. Alle kan nå tjene ekstra penger på nettet uten problemer med ressursen til bruken av…….. https://salarybaar234.blogspot.com