Høyesteretts nyheter

Hvordan republikanerne demonterte dommer Ketanji Brown Jackson

FAKTA-SJEKK GARANTI (Referanser): [Rett fra kilden: 4 kilder] [Høy autoritet og pålitelig nettside: 1 kilde]

[read_meter]

29. mars 2022 | Av Richard Ahern - I bakgrunnen av Ukraina krig, fant en annen krig sted i bekreftelseshøringen av Bidens høyesterettsdommer, dommer Ketanji Brown Jackson.

Republikanerne har kritisert dommer Jackson som den mest langt igjen tidenes rettferdighetsvalg. Sakene hennes som føderal dommer støtter dette angående synet, og republikanerne grillet henne på disse spørsmålene under bekreftelseshøringen.

I en bemerkelsesverdig spørsmålslinje, senator Ted Cruz rev i stykker dommer Jacksons fortid.

Avhøret fokuserte på at Cruz stilte den nominerte et spørsmål han allerede visste svaret på, svaret hennes, og så trakk senatoren ut bevis på det motsatte.

Jackson slet seg gjennom avhøret, og brukte mer tid på å takke senatoren for spørsmålene i stedet for å svare på dem.

Cruz startet med å fokusere på demokratens favorittemne: rase. Først spurte senator Cruz dommer Jackson om hun visste hva Critical Race Theory (CRT) er. Dommeren svarte med å si at hun vet hva det er, men at det ikke styrer noen avgjørelser hun tar som dommer.

Cruz svarte med å sitere en tale hun holdt om straffutmåling da hun eksplisitt uttalte at straffutmåling "sammenslår utallige typer lover - strafferett, selvfølgelig... konstitusjonell lov, kritisk raseteori...."

Dette var et vanlig tema fra senator Cruz, da han ville motsi svarene hennes ved å presentere bevis fra fortiden hennes.

På spørsmål om CRT blir undervist på skoler, svarte hun at det ikke var og var en ren akademisk teori.

Her er kickeren:

Senator Cruz presenterte deretter en strøm av bevis som viser at en skole hun er styremedlem for underviser i en fullstendig læreplan med CRT-materiale.

Cruz presenterte bøker skolen bruker, for eksempel "Critical Race Theory - an introduction", "How to be an anti-rasist" og "Anti-racist baby".

Svaret hennes var kanskje mer sjokkerende fordi hun sa at hun ikke visste at skolen underviser i CRT, til tross for at hun sitter i styret!

Senator Cruz gikk deretter videre til et av de mer kontroversielle emnene i høringen, hennes tilsynelatende milde straffutmåling av barnepornografiforbrytere.

Cruz viste en oversikt over dommene hennes som dommer i barnepornosaker. I alle saker der hun hadde skjønn om straffutmålingen, dømte hun barnepornografiforbrytere til straffer godt under retningslinjene og aktors anbefalinger.

I gjennomsnitt dømte dommer Jackson barnepornoforbrytere til 47.2 % kortere tid i fengsel enn aktor anbefalte. Dette var et springbrett for ytterligere avhør fra republikanske senatorer.

Senator Josh Hawley fokusert på detaljene i disse barnepornosakene.

Senator Hawley påpekte at i ett tilfelle, United States v. Hawkins, anbefalte aktor 24 måneder i fengsel, og retningslinjene for straffeutmåling antydet 97-121 måneder. Dommer Jackson dømte imidlertid lovbryteren i denne saken til sølle tre måneders fengsel for å ha inneholdt barneporno av barn helt ned til åtte år gamle, inkludert barn som ble voldtatt voldelig.

Kanskje mer bekymringsfulle var uttalelsene hennes som ble gitt under domsavsigelsen av Hawkins, da hun bagatelliserte forbrytelsen ved å si at ofrene i pornografien var Hawkins "feller" fordi han bare var 18 år gammel.

Det er også viktig å merke seg at Hawkins fornærmet seg på nytt noen år senere etter dommen på tre måneder.

Til tross for de overveldende bevisene som ble presentert under høringen om at dommer Jackson er myk på barnepornokriminalitet, var svarene hennes svært lite responsive. Hun forsvarte seg ved å skylde på kongressen, men kongressen satte retningslinjene som hun gikk vesentlig under. Hun gjentok også at hun mener forbrytelsene er "grove" fordi hun er en mor, men forklarte ikke mønsteret sitt for straffutmålingen.

Jackson ble også avhørt om straffutmålingen hennes for narkotikaforbrytelser.

Senator Tom Cotton spurte Jackson om hennes milde straffutmåling av en selvskreven narkokonge, Keith Young, som ble arrestert for å ha drevet en narkotikaforretning ut av huset hans der barna hans bodde.

På grunn av sin kriminelle historie sto Young overfor en obligatorisk dom på 20 år, men senator Cotton påpekte at dommer Jackson hadde bedt Young om unnskyldning under straffutmålingen i 2018 for ikke å kunne gi ham en lettere straff.

Det blir verre ...

I 2020, etter en endring i loven, angret dommer Jackson Young til en lettere dom. Senator Cotton sa at hun ikke burde ha gjort dette fordi lovendringen ikke var "tilbakevirkende", noe som betydde at den ikke gjaldt kriminelle som ble dømt før loven endret.

Jackson avviste spørsmålet ved å klandre Kongressen for å endre loven, men tok ikke opp det kritiske spørsmålet om at den ikke var tilbakevirkende. Senator Cotton skjelte ut henne og sa: "du valgte å omskrive loven fordi du var sympatisk med en fentanyl-medisinkonge ...."

Republikanernes primære bekymringer er at dommer Jackson er en aktivistisk dommer valgt av Biden å fremme ytre venstresideologier som strider mot Grunnloven.

Senator Marsha Blackburn påpekte kraftig at dommer Jackson sa i sin åpningserklæring at hun avgjorde saker "i samsvar med hennes rettslige ed", men ikke en gang nevnte grunnloven.

Senator Blackburn sa: "Jeg skulle ønske du hadde sagt i samsvar med USAs grunnlov."

Her er bunnlinjen:

Konstitusjonen er den øverste lov Forente Stater og bør være kjernen i hver høyesterettsavgjørelse. Derfor er en dommer som ikke bruker Grunnloven som sentrum for sin filosofi et rødt flagg for å være en aktivist og radikal venstrejuster.

Vi trenger din hjelp! Vi gir deg de usensurerte nyhetene for GRATIS, men vi kan bare gjøre dette takket være støtten fra lojale lesere akkurat som DU! Hvis du tror på ytringsfrihet og liker ekte nyheter, kan du vurdere å støtte oppdraget vårt ved å å bli en beskytter eller ved å lage en engangsdonasjon her. 20% av ALLE midler doneres til veteraner!

Denne artikkelen er kun mulig takket være vår sponsorer og lånetakere!