Det er vanskelig å tro at disse menneskene ikke tuller...
FAKTA-SJEKK GARANTI
Politisk tilt
& Emosjonell tone
Artikkelen viser en konservativ skjevhet, kritiserer feminisme og fremstiller den som en ekstremistisk bevegelse som er skadelig for samfunnet.
Generert ved hjelp av kunstig intelligens.
Den emosjonelle tonen er litt negativ, og uttrykker bekymring og misbilligelse overfor den nåværende tilstanden til feminisme og politisk diskurs.
Generert ved hjelp av kunstig intelligens.
- Feminisme har blitt et skittent ord, men få forstår mørket som lurer i kjernen av dette fellesskapet der ondskapen maskerer seg som medfølelse.
Når Ipsos undersøkte kvinner for den internasjonale kvinnedagen var 20 % enige i at «feminisme gjør mer skade enn nytte», og 25 % sa: «Tradisjonell maskulinitet er truet i dag».
Disse tallene fra 2022 er sannsynligvis enda høyere i dag - en refleksjon av den daglige økende polariseringen i vårt politiske landskap. Sivilisert debatt hører fortiden til - en politisk debatt i dag består vanligvis av følgende dialog:
Liberal: "Du er en rasist!"
Konservativ: "Du er en pedofil!"
Fornærmelsene fortsetter, hver side blir sintere, og ingenting blir utrettet.
Hvorfor har politikk blitt så giftig?
Feminisme er nå karakterisert som en mannhatende hevnkampanje – det er en underdrivelse. De ekstreme feministerne som har samlet store tilhengere på sosiale medier og innehar autoritetsposisjoner er helvete opptatt av å straffe alle menn for forbrytelsene til noen få utvalgte.
Vi kan finne det svaret ved å se inn i de mørke hjørnene av det feministiske nettsamfunnet. Det er et kjent mønster som sees igjen og igjen i disse dager - ekstremister, som for ti år siden ville blitt stemplet som galninger, blir plutselig plattformert og tilbedt av mainstream-flertallet.
Å plattformere disse ekstremistene og la dem spre sine synspunkter til et bredere publikum, flytter til slutt en gang moderate tenkere mot den ekstreme enden av spekteret – så gjentar syklusen seg.
For mindre enn et tiår siden fremmanet ordet feminist bilder av kvinner som ønsker likestilling – vekt på likestilling. Feminister i historien kjempet for kvinners rett til å stemme, eie eiendom og ha en karriere – rettigheter ethvert menneske fortjener.
Nå er feminisme et helt annet monster.
Moderne feminisme handler ikke om likestilling
Se ikke lenger enn den hardhendte feministen og journalisten Ava Santina, en vanlig kommentator på Piers Morgan Uncensored, som sier at feminismen ikke har gått langt nok.
Under a Ava diskuterte hvordan unge gutter er livredde for å bli anklaget for seksuelle overgrep, og sa rett ut: "Jeg liker den terroren! ... jeg tror at menn burde bli skremt!" For å sette dette i sammenheng, snakket hun om tafatte tenåringsgutter som famler rundt og gjør uskyldige feil, ikke voksne menn!
Feminisme er nå en vidstrakt tentakel av #MeToo-bevegelsen som stempler alle menn som voldtektsmenn, overgripere og mordere og alle kvinner som ofre som ikke er i stand til å lyve. #MeToo var en god ting, men feminister har tatt det og vridd det for å passe deres agenda.
Det er en smart idé, å ta et svært emosjonelt tema som vold i hjemmet, som folk flest kan relatere til. Tross alt kjenner de fleste av oss en kvinne, enten det er en kone, kjæreste, mor, datter eller søster, som har opplevd en eller annen form for overgrep.
Ved å spille på den empatien kan disse individene pakke inn sitt eget hat mot en gruppe, i dette tilfellet menn, med et slør av såkalt medfølelse.
Kjendisrettssaken som gjorde feministerne sinte
Denne typen new-age feminisme skjøt fart etter fjorårets høyprofilerte kjendisrettssak mot Depp vs. Heard.
Skuespillerinnen Amber Heard anklaget og smurte skuespilleren Johnny Depp som en overgriper, og sa at han følelsesmessig, fysisk og seksuelt misbrukte henne mens de var gift.
Depp saksøkte Heard for ærekrenkelse, og hevdet at påstandene var falske og hadde ødelagt karrieren hans. Heard motsøkte også for ærekrenkelse fordi Depps advokat offentlig hadde stemplet henne som en løgner.
Juryen lyttet til uker med vitnesbyrd og fant til slutt Johnny Depps fordel, og konkluderte med at Amber Heard bevisst hadde løyet om overgrepsanklagene.
Forkjempere for menns rettigheter feiret at Depp fikk rettferdighet og anerkjennelsen av at en mann kan være et offer for ikke bare falske anklager, men også overgrep.
På den andre siden av mynten...
Hardcore-feministene gikk i sammensmelting, nektet å godta juryens dom, stemplet hele rettssaken som en utvidelse av patriarkatet (feministers favorittord som beskriver et system dominert av menn), og tilbad Amber Heard som et modig offer.
Bevæpnet med den klassiske setningen #BelieveAllWomen, stormet feminister mainstream media og hevdet hvor farlig denne presedensen var - at dommen ville oppmuntre flere menn til å saksøke sine anklagere til taushet.
Ingen omtale av hvordan rettssystemet fungerer eller hvor mye tid juryen har investert i saken. Det spilte ingen rolle for feministene at Heard ikke hadde noen bevis og åpenbart opptrådte på standen - det gjorde ikke engang noe at Johnny hadde troverdige bevis på at Amber misbrukte ham.
Det som var viktig var kjønn. Kvinner må alltid bli trodd - menn er alltid skyldige.
Rettferdighet er bemerkelsesverdig enkel i verden av ekstrem feminisme.
Du tror kanskje den uttalelsen er over toppen, men som du vil se, er den virkelig så ille, om ikke verre.
Rettssikkerheten under feminister
Ta en fremtredende britisk feminist og advokatfullmektig, Charlotte Proudman, kjent for sine mannehatende Twitter-kvitteringer og urokkelige kjærlighet til Amber Heard. Med noen få timers mellomrom vil Proudmans Twitter-konto spy ut en tweet til hennes 70,000 XNUMX+ følgere om hvor voldelige menn er.
Noen ganger er Proudmans tweets så latterlige at mange vil kommentere at hun må være en parodikonto, noen som tuller rundt. Dessverre er hun veldig seriøs og fortsetter å jobbe som advokatfullmektig i de britiske familiedomstolene.
For det første sa Proudman, en advokat, i et intervju om Depp vs. Heard at «bevisene har absolutt ingenting med denne saken å gjøre». Dette er tankegangen til Proudman; selv som utdannet advokat avviser hun bevis som uviktige og fokuserer i stedet på kjønn.
Proudmans Twitter-konto vil forvirre deg...
Proudman feirer forestillingen om transkvinner fordi de aktivt avviser maskulinitet. «Transkvinner legemliggjør den ultimate avvisningen av patriarkatet. Hva kan være en større F^^^ deg enn å avvise tradisjonell skadelig maskulinitet."
Paradoksalt nok støtter mange ekstreme feminister som Proudman transkjønnsbevegelsen sterkt og viser liten bekymring for biologiske menn som deler kvinners bad. Proudman uttaler: "Hvis en mann vil misbruke kvinner, vil han gjøre det uavhengig av om han bruker et separat toalettkabinett."
Proudman må ha vært syk den dagen de underviste i konseptet mulighetsforbrytelse ved jusstudiet. Likevel innrømmer de fleste venstreorienterte organisasjoner at nesten 30 % av seksuelle overgrep er uplanlagte, der gjerningsmannen utnytter en situasjon – som å være på samme bad.
Selv med hennes ekstreme synspunkter og åpenbare forakt for menn, har Proudman unnsluppet kansellering på grunn av hennes tilnærming til den politiske venstresiden. Til tross for mange klager, fortsetter hun å jobbe som advokatfullmektig, blir regelmessig sett på mainstream nyhetsprogrammer, og har skrevet flere op-eds for prominente aviser.
Det blir verre:
I mai publiserte Proudman sine anbefalinger om å forbedre familierettssystemet i Storbritannia, kalt "10 viktige endringer i The Victims' Bill».
Nummer 6 på listen hennes uttalte skremmende: «Når en klager påstår voldtekt, overgrep i hjemmet eller tvangskontroll, skal den siktede ikke få lov til å søke funn om at klageren har 'løyet' om påstandene. Denne tilnærmingen fraråder klagere fra å komme med påstander om overgrep, og etterlater barn i fare for uopprettelig skade.»
Les det igjen og tenk på det...
Proudman foreslår seriøst lovverk som lovlig hindrer menn i å forsvare seg mot anklager - de har bokstavelig talt ikke lov til å fremlegge bevis på deres uskyld!
Ville ikke denne tilnærmingen oppmuntre til falske anklager i familieretten, ettersom desperate mødre ville vite at å anklage overgrep ville være en automatisk varetektsseier?
Til tross for en stor mengde fornuftige mennesker som uttrykker forargelse over Proudmans åpenbare sexisme, tilber mange henne som et feministisk ikon - og hun er bare en av mange.
"Psykiatri er patriarkatet med en reseptblokk"
En annen fremtredende skikkelse i det radikale feministiske miljøet og en hyppig retweeter av Proudman er Dr. Jessica Taylor, en psykolog som sier: "Psykiatri er patriarkatet med en reseptblokk og en penn full av blekk."
Taylors kjernetro er at menn innen psykisk helse og psykologi urettmessig diagnostiserer kvinner med psykiske lidelser som en måte å undertrykke dem på.
Taylor prøver å presse sin versjon av Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM) som brukes i psykiatrien for å diagnostisere psykiske lidelser.
I motsetning til DSM, inneholder ikke Taylors "Indikative Trauma Manual" "Diorders", "Labelling" eller "Diagnostiske kriterier" - fordi de alle er patriarkalske.
Jessica Taylor mener også at familierettssystemet, som allerede er ansett som kvinnelig først, altfor ofte stempler mødre som psykisk syke. Poster et meme til sine nesten hundre tusen følgere som sier "Faktiske opptak fra familieretten" med en endret tegneserie fra The Simpsons som skildrer "0 dager uten strategisk å anklage mammaen for å være psykisk syk" av familieretten.
I virkeligheten kritiserer de fleste familieretten for å favorisere mødre fremfor fedre, spesielt i Storbritannia, der Taylor er bosatt. Statistikken viser det fedre har en klar ulempe i familierettssystemet, med omtrent 93 % av tilkjennelsene til eneomsorgen går til moren.
Familierettssystemet er så ødelagt i Storbritannia at det har bidratt til den forferdelige statistikken om at rundt 1 av 3 barn vokser opp farløse – og det er veldig ofte ikke mannens valg – 40 % av mødrene innrømmer åpent å hindre kontakt, ifølge departementet for trygd.
Det er ikke nok for feminister i dag.
Go-to-våpenet til dagens moderne feminist
I likhet med de andre "legene" på denne listen, Tvitrer Dr. Emma Katz ofte om vold i hjemmet. Katz er forfatter og forsker på tvangskontroll, en ny og spesielt nyansert form for vold i hjemmet som feminister har satt tenner i.
Det er ingen føderal lov mot tvangskontroll i USA, og bare en håndfull stater har lover mot det - California er selvfølgelig en. Storbritannia begynte først å anerkjenne det som en form for overgrep i 2015 under Lov om alvorlig kriminalitet.
Den britiske regjeringen uttaler at et lovbrudd har blitt begått hvis en person «gjentatte eller kontinuerlig engasjerer seg i oppførsel overfor en annen person som kontrollerer eller tvangsmessig».
Mange vil gjenkjenne begrepet hvis de har fulgt den rumenske påtalemyndigheten mot Andrew Tate, som hevder at han tvang og manipulerte kvinner til å selge sexvideoer på nettet.
Selv om disse voksne kvinnene villig deltok og tjente på disse videoene, og noen har eksplisitt uttalt at Tate ikke manipulerte dem, insisterer de rumenske påtalemyndighetene på at de er ofre - de vet det bare ikke fordi de er hjernevasket - åpenbart.
Ifølge feminister spenner tvangskontroll fra kalkulert hjernevask i den ene enden til en høflig forespørsel i den andre. Det kan være like godartet som å fortelle partneren din hva hun skal ha på seg eller be henne om å ikke gå ut sent på kvelden fordi det er farlig.
Mange moderne feminister er de mest radikale tilhengerne av legalisering av abort frem til den niende måneden av svangerskapet – hør hva Proudman sa på ! Feminister som Emma Katz forsøker å koble tvangskontroll med abortloven, og hevder en provoserende påstand - at menn gleder seg over å tvinge kvinner til å føde barna sine!
«Kvinner som er tvangskontrollert og #gravide vil sannsynligvis allerede mangle tilgang til penger på grunn av 'partnerens' #økonomiske misbruk. Dette begrenser deres mulighet til å få tilgang til sikker aborthelsetjeneste i en annen stat.»
Den mentalgymnastikken gale feminister gjør for å knytte alle ideologiene deres sammen, må være utmattende!
Dette er forvirrende:
Katz skrev nylig en blogginnlegg, gjemt bak en betalingsmur, men oppsummert på Twitter som «Meldende menn som snakker seg imellom har avslørt at de vet at de får store fordeler av å utføre overgrep mot kvinner og barn.»
Hvis du kan finne en mann som åpent snakker om de "store fordelene" han får i samfunnet ved å misbruke kvinner og barn, navngi ham og skam ham i kommentarfeltet - jeg holder ikke pusten.
Retweets er like sjokkerende:
Når du ruller lenger nedover Kat'z Twitter-tidslinje, sier en av de første retweets: «Tro mødre. De forteller sannheten."
Så det er det, sak avsluttet; kvinner kan ikke lyve nå?
"Det er ikke "ekteskapelige tvister", det er overgrep. Det er ikke «kommunikasjonsproblemer», det er #tvangskontroll, det er ikke «familieproblemer», det er tortur. #vold i hjemmet og #tvangskontroll er former for intens #tortur på linje med eller mer enn krigsfanges erfaringer og PTSD, sa en retweet fra Katz, opprinnelig postet av @KilmerLawSuit.
Er ekteskapstvister og familieproblemer virkelig sammenlignbare med daglig vannbrettkjøring?
Feminister i media
Mens vi blar gjennom flere retweets, finner vi NBC-journalisten Kat Tenbarge, en teknologi- og kulturreporter som mener at kvinner aldri ville komme med en falsk anklage for berømmelse eller penger.
«Det er ikke naivt å tro på ofre. Det er naivt å tro at rettssystemet er ufeilbarlig. Det er naivt å tro at sårbare mennesker lyver, men mektige mennesker forteller sannheten. Det er naivt å tro at noen vil lyve om overgrep eller overgrep for økonomisk vinning eller berømmelse.»
Er det ikke naivt å tro at noen ikke vil gjøre noe for penger eller berømmelse?
Menneskets historie er full av eksempler på at begge kjønn dreper for slike ting, enn si kommer med falske anklager, hvor konsekvensene generelt er minimale.
Tenk deg hvor enkelt advokatyrket ville vært hvis disse feministerne hadde ansvaret:
Dommere vil ikke trenge år med jusstudier - hvis de kan bestemme kjønnet til anklageren og tiltalte på riktig måte (gitt, ikke alltid lett i dagens verden), ville de fått jobben. I en verden drevet av feminister avgjør dommere saker basert på en enkel to-lags sjekkliste med konkrete retningslinjer for straffeutmåling.
Anklager: kvinne, sjekk. Tiltalte: mann, sjekk. Dom: skyldig. Setning: kastrering!
Reflekterer over det større bildet
En feminist på denne listen kan le av dumheten i eksemplet ovenfor, men forstår ikke at mye av det de foreslår er identisk, bare pakket inn i et blomstrende språk. Den feministiske bevegelsen er så forgiftet av den klassiske "oss mot dem"-mentaliteten at alle menn er de "slemme gutta" og alle kvinner er de "gode gutta."
Ikke misforstå meg:
Denne mentaliteten er ikke unik for feminisme – den er utbredt på tvers av alle grupper og politiske partier. Det er sannsynligvis den viktigste medvirkende årsaken til dagens politiske klima.
Frykten for avvisning i ens egen gruppe har folk på kant – å innrette seg etter et alternativt syn er for risikabelt i en verden der alt du sier kan gå viralt på sekunder. Så de fleste vedtar den kollektive ideologien som et desperat tiltak for å skjerme seg mot fryktet kansellering.
Vi ser det gang på gang...
Liberale, som vet at biologiske menn som konkurrerer mot kvinner i idrett er urettferdig, forblir stille. Feminister, som forstår at ikke alle menn er voldtektsmenn, forblir ordknappe. Demokrater, som ikke er overbevist om at Trump er en rasist, holder tungen. Mønsteret er tydelig.
Å forbli tause og ikke utfordrende ideer i gruppen er det som gjør at gale ideer kan avle.
Tenk på det:
En mann som utfordrer en feminist vil bli ledd av, «Selvfølgelig ville han sagt det. Han er en mann!" En republikaner som utfordrer en demokrat blir børstet av uten en tanke: «Selvfølgelig ville han si det. Han er republikaner!»
Men når en av dine egne utfordrer deg – du stopper – stopper gruppen – og alle begynner å tenke.
I nyere tid har slik stillhet blitt normen, og ført oss inn i et politisk giftig miljø. Det er en verden hvor biologiske menn knuser kvinners sportsrekorder, og en advokat hylles for å ha foreslått at domstoler skal hindre menn i å utfordre anklager. Dette er den foruroligende virkeligheten vi nå står overfor.
Det vil ta en modig person til å reise seg og si: «Hva i helvete er dette? Dette er sprøtt!" Først da vil ting gå tilbake til det normale. Inntil da vil ekstremisme blomstre ukontrollert - og historiens sterke lærdommer advarer oss om at denne veien til slutt kan føre til tap av liv.
Vi trenger din hjelp! Vi gir deg de usensurerte nyhetene for GRATIS, men vi kan bare gjøre dette takket være støtten fra lojale lesere akkurat som DU! Hvis du tror på ytringsfrihet og liker ekte nyheter, kan du vurdere å støtte oppdraget vårt ved å å bli en beskytter eller ved å lage en engangsdonasjon her. 20% av ALLE midler doneres til veteraner!
By Richard Ahern - LifeLine Media
Kontakt: Richard@lifeline.news
Publisert:
Sist oppdatert:
Referanser (faktasjekk garanti):
Bli med på diskusjonen!