Alex Murdaugh-rettssaken er det som skjer når en jury ikke forstår rimelig tvil og dommeren har et nag.
FAKTA-SJEKK GARANTI (Referanser): [Akademiske tidsskrifter: 2 kilder] [Rett fra kilden: 2 kilder]
| Av Richard Ahern - Den månedlange dobbeltmordsrettssaken mot den vanærede advokaten Alex Murdaugh er avsluttet - og jeg ble sjokkert over utfallet.
Etter tre timers overveielse fant juryen ham enstemmig skyldig i å ha drept sin kone, Maggie, og deres 22 år gamle sønn, Paul. Dagen etter hamret dommeren Murdaugh med to livstidsdommer og ingen mulighet for prøveløslatelse.
Å bli dømt for en slik forbrytelse i Sør-Carolina kan lande deg på dødscelle; men staten forfulgte ikke dødsstraff i denne saken.
En dommer med nag?
Dommer Clifton Newman stilte ikke spørsmål ved statens avgjørelse, men hans mening var krystallklar. Dommeren skjelte ut den nå dømte tidligere advokaten og sa: «I løpet av det siste århundret har familien din, inkludert deg, forfulgt folk her i denne rettssalen, og mange har fått dødsstraff. Sannsynligvis for mindre oppførsel."
Dommer Newman, nevøen til borgerrettighetsaktivisten Isaiah DeQuincey, trakk ingen slag med Murdaugh-familien - man kan nesten si at han hadde et nag. I løpet av utmålingen, sa han at han fjernet et portrett av Alex Murdaughs bestefar som hang på baksiden av tinghuset.
Murdaugh-familien har vært et fremtredende navn i det juridiske samfunnet i Lowcountry, South Carolina. Familien har kontrollert begge sider av lov, eier et blomstrende privat advokatfirma og forfølger straffesaker for staten.
Alex Murdaugh har utvilsomt ødelagt familienavnet og er skyldig i mange forbrytelser, inkludert tyveri og iscenesettelse av sitt eget drap. Han ble kastet ut av familieadvokatfirmaet sitt da det ble oppdaget at han hadde stjålet fra klienter i godt over et tiår, delvis for å drive en voldsom avhengighet av oksykodon (et kraftig opiat).
Murdaugh erkjente sine økonomiske forbrytelser - men sa at han "aldri ville skade" sin kone og sønn.
Richard «Alex» Murdaugh ble anklaget for å ha skutt sin kone med en rifle og skutt sønnen med en hagle 7. juni 2021. Bevisene som bandt ham til drapene var omstendigheter, men han var en bevist løgner og tyv, og påtalemyndigheten brukte som mesterlig mot ham.
Det var lite konkrete bevis mot ham, ingen fingeravtrykk på drapsvåpen, og ingen blod på hendene (bokstavelig talt). Noen bevis svingte til og med i hans favør, som at skuddvinkelen var oppover, noe som tyder på at skytteren var på den korte siden - Mr. Murdaugh er 6'4.
Det faktum at to forskjellige typer våpen ble brukt antydet en ny skytter og at Maggie Murdaughs telefon ble funnet på et annet sted, noe som indikerer at den mistenkte hadde flyktet fra stedet.
Påtalemyndighetens motiv var i beste fall uklar, og teoretiserte Murdaugh drepte sin kone og sønn for å få sympati og distrahere samfunnet fra hans økonomiske forbrytelser.
Etterforskerne ble også sterkt kritisert for feilhåndtering av etterforskningen, latt åstedet bli vasket av nedbør og unnlatt å samle inn riktig DNA-bevis.
Alt dette førte meg til å tro at selv om Mr. Murdaugh var en åpenbar mistenkt – virket det som en strekk å finne ham skyldig, utover all rimelig tvil.
Husk bevisbyrden...
Beyond a rimelig tvil brukes utelukkende i straffesaker og er den høyeste belastningen, og sier at en tiltalt alltid antas å være uskyldig og bare må finne skyldig dersom det ikke finnes noen annen rimelig forklaring fra bevisene.
Utover en rimelig tvil stammer fra Blackstones forhold, oppkalt etter den engelske juristen William Blackstone, som sa: "Bedre at ti skyldige slipper unna enn at en uskyldig lider." Dette ble publisert i 1760 og utgjør den dag i dag grunnfjellet for strafferetten over hele kloden.
Benjamin Franklin gikk enda lenger: "Det er bedre at hundre skyldige flykter enn en uskyldig person skal lide."
En jury må være praktisk talt sikker på skyld – men i dette tilfellet kan jeg se andre fornuftige forklaringer.
I motsetning til dette, i en sivil rettssak, basert på overvekten av bevisene, som er en sikkerhet større enn 50 %, ville jeg dømt Mr. Murdaugh i et hjerteslag.
Så hvorfor den skyldige dommen?
For det første kan det ikke nektes at dette var et medieopptog fra starten av – Netflix laget en dokumentar om familien – hva mer må sies?
Showet kalt "Murdaugh Murders: A Southern Scandal" melket historien om en velstående, fremtredende advokat som tilhørte en familie som var over loven i over et århundre som endelig fikk det han fortjente.
Et fall fra nåde. De mektiges undergang. Hvem elsker ikke det?
Påtalemyndigheten piggybacket på den fortellingen, og minnet juryen om rikdommen og fremtredenen Alex Murdaugh en gang nøt. Han var en mann som tjente over en million dollar i året, men grådighet drev ham til å stjele fra sine klienter, inkludert barn, funksjonshemmede og døende.
Forsvaret motsatte seg gjentatte ganger det konstante avhøret om Murdaughs økonomiske forbrytelser, og hevdet at det ikke var relevant for drapene. Men nesten hver gang ble de slått ned med "innsigelse overstyrt" fra dommeren.
Murdaughs troverdighet ble ødelagt til det punktet at han kunne ha sagt at vannet var vått, og juryen ville ikke ha trodd ham.
Det var det som fikk ham halvveis til en skyldig dom - den andre halvparten var ren dumhet.
Alex Murdaugh var en idiot som lyver om hvor han befant seg før drapene, bare for at en video skulle vises som beviser at han var sammen med Maggie og Paul minutter før drapene. Han var også en idiot for å referere til sønnen sin som "Paw Paw" på standen. Å, gruen!
Alex Murdaugh gravde resten av graven med sitt uoppriktige vitnesbyrd, men etter alt dette kan han være en uskyldig mann fordi bevisene er usikre.
Rett fra jurymedlemmenes munn:
A jurymedlem uttalte seg umiddelbart etter dommen og sa ikke overraskende at årsakene til dommen var løgnene: om hvor han befant seg og alt annet. Juryen sa at han så rett på tiltalte og ikke trodde på noe han sa.
"Han gråt ikke... alt han gjorde var å blåse snørr» - Jurymedlem som dømte Alex Murdaugh.
Oppsummerer det perfekt. Men når alt er sagt og gjort, har vi nettopp dømt en mann for drap som kun er skyldig i løgn (og tyveri)? Kanskje vi bør spørre oss selv om dette er nok et eksempel på at pendelen svinger for langt den andre veien.
Var juryen og dommeren partisk mot Alex Murdaugh fordi han en gang var så mektig?
Det er menneskelig natur å ønske å se den store fyren falle; det er grunnen til at historien om David og Goliat har gitt gjenklang gjennom historien - men det er en tragedie for oss alle når en uskyldig mann blir funnet skyldig.
Vi trenger din hjelp! Vi gir deg de usensurerte nyhetene for GRATIS, men vi kan bare gjøre dette takket være støtten fra lojale lesere akkurat som DU! Hvis du tror på ytringsfrihet og liker ekte nyheter, kan du vurdere å støtte oppdraget vårt ved å å bli en beskytter eller ved å lage en engangsdonasjon her. 20% av ALLE midler doneres til veteraner!
Denne artikkelen er kun mulig takket være vår sponsorer og lånetakere!
Bli med på diskusjonen!